Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17204/20 по делу N А65-23013/2019

г. Самара

27 января 2021 г.

А65-23013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - Михайлов В.П., дов. от 27.07.2020,

от АО "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" - Серебрякова И.В., дов. от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-23013/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим"

к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство",

с участием третьих лиц: Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, Муниципального образования "Простинское сельское поселение" Нижнекамского муниципального района РТ,

об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения N 122 П от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и заключения договора водоотведения на условиях, изложенных истцом в протоколе согласования разногласий от 20.06.2019, исходящее письмо N 2083 от 21.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, Муниципальное образование "Простинское сельское поселение" Нижнекамского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 января 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" представитель представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.07.2017 был заключен договор холодного водоснабжения N 117П, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду. Поставка воды осуществляется с целью обеспечения водой жилого фонда и организаций различных форм собственности города Нижнекамск и Нижнекамского района.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 43 договор заключается на срок до 03.07.2018 г.

Согласно пункту 44 указанного договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявил о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец письмом N 1154 от 26.04.2019 г. направил ответчику проект договора холодного водоснабжения N 122 П от 26.04.2019 г.

Соответственно, договор N 177 П от 04.07.2017 г. прекратил свое действие.

По итогам рассмотрения указанной оферты, письмом N 886 от 23.05.2019 ответчиком направлен протокол разногласий к проекту договора N 122П от 26.04.2019.

Истцом разногласия урегулированы протоколом согласования разногласий от 20.06.2019, который направлен сопроводительным письмом N 2083 от 21.06.2019.

В последующем, 22.06.2019 истцом получено письмо ответчика N 440 от 22.07.2019, в соответствии с которым ответчик просит внести изменения в пункты 1, 3, 8.1, подпункт "р" пункта 9, подпункт "с" пункта 9, подпункт "г" пункта 11, подпункт "л" пункта 11, подпункт "м" пункта 11, подпункта "е" пункта 12, пункты 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, название раздела IX, пункты 35, 42, разделы XI, XVI, Приложения N 1.1., 1.2., 1.3., 2, 3.

Учитывая несогласие с условиями договора, предложенного ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ в редакции от 23.07.2013 г. предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" о назначении судебной экспертизы.

По делу N А65-23013/2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", судебному эксперту Подпорину Александру Владимировичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствие места установки приборов учета Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", действующему законодательству о водоснабжении и водоотведении.

2.Соответствие приборов учета Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" требованиям законодательства в области метрологии и средств измерений, а также техническим нормам и правилам.

3. Произвести расчет объемов реализации воды через приборы учета АО "СОВ-НКНХ" и АО "ВКиЭХ" и установить коэффициент для применения при расчете объемов поставляемой хозяйственной питьевой воды, с учетом существующей схемы водоснабжения г. Нижнекамска за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 243/А65-23013/2019 от 05.06.2020, которое приобщено к материалам дела.

Оценив заключение судебной экспертизы N 243/А65-23013/2019 от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно выводов эксперта обществом не заявлено.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований с учетом позиций сторон.

По пункту 1 договора ответчиком указано, что согласно пункту 7.1 Устава целью деятельности общества является получение прибыли за счет обеспечения хозпитьевой водой жилых домов, учреждений, промышленных и сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности, расположенных в г.Нижнекамске и Нижнекамском районе.

Цель, преследуемая ответчиком при заключении спорного договора - обеспечения снабжения водой населения и организации города Нижнекамск и Нижнекамского районе и отражение в договоре заявляемой ответчиком цели его заключении при его последующем исполнении и только при условии наличия к тому исключительно воли самого истца позволит учесть его специфику (направленном на решение социально-значимых задач в городе, необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) при разрешении истцом вопроса о целесообразности и соразмерности применения мер, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Относительно пункта 8.1 договора ответчиком указано, что согласно прилагаемой принципиальной схеме в водоводы N N 1, 3 и 5 имеется всего 4 врезки, по каждой из них обеспечен учет отпускаемой воды приборами учета и сам по себе факт расположения приборов учета АО "ВК и ЭХ" на удалении от границ по сетям не может свидетельствовать об их непригодности в качестве коммерческих приборов учета и вывод судебного эксперта о необходимости учета воды по приборам истца не обоснован и противоречив.

Им указано, что места установки приборов на нынешних местах было согласовано всеми заинтересованными лицами согласно протоколу технического совещания по установке приборов учета на водоводах от 2003 года, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, ранее заключенный договор N 117П от 04.07.2017.

Соответственно, ответчик просит изложить спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 1. По настоящему договору ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду. Поставка воды осуществляется с целью обеспечения вводов жилого фонда и организаций различных форм собственности города Нижнекамска и Нижнекамского района.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качестве в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пункт 8.1. Расчет объемов реализации воды производить на основании приборов учета абонента. При размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета определяется согласно действующему законодательству РФ, а расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего договора.

Подпункт "г" пункт 11. В случае отсутствия у абонента приборов учета воды и установлении приборов учета воды на вновь вводимых водоводах, установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Подпункт "м" пункт 11. Уведомлять ресурсоснабжающую организацию обо всех планируемых переключениях и отключениях на магистральных водоводах за 1 сутки до предполагаемых мероприятий, кроме случаев, требующих немедленного переключения и (или) отключения в целях обеспечения водой жилого фонда и организаций различных форм собственности города Нижнекамск и Нижнекамского района. В случаях немедленного переключении уведомить ресурсоснабжающую организацию в течение 15 минут.

Подпункт "е" пункт 12. На беспрепятственный доступ к приборам учета ресурсоснабжающей организации с предварительным уведомлением ресурсоснабжающей организации не позднее 3-х (трех) часов до момента проверки. В уведомлении указывается фамилии представителей абонента. Уведомление осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтового отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Пункт 13. В вопросах коммерческого учета стороны руководствуются Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Пункт 17. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды обеспечивает абонент с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Показания с приборов коммерческого учета снимаются ежемесячно по состоянию на последнее число расчетного период совместно с участием представителей обеих сторон.

Пункт 18. При неисправности или отсутствии поверки прибора учета абонента количество поданной воды определяется расчетным способом на основании данных такого прибора учета за последние 12 месяцев в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии отключения и опломбировки обводных линий и перемычек.

Разделы XV, XVI исключить, поскольку типовой формой договора не предусмотрены.

Приложения N 1.1, 1.2., 2, 3 принять в редакции абонента.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с утвержденной судом первой инстанции редакций: п.1, 8.1, подпункта "м" п. 11, п. 17, п. 18, приложениями 1.1, 1.2. и 3(судебный акт в части включения в договор разделов XV "Заверения и гарантии", XVI "Антикоррупционная оговорка" не обжалуется)

По пункту 1 и подпункту "м" пункта 11 договора.

Относительно пункта 1 и подпункта "м" пункта 11 договора у сторон имеются разногласия в части включения ответчиком условия: "...с целью обеспечения водой жилого фонда и организаций различных форм собственности города Нижнекамск и Нижнекамского района".

Абонент системы водоснабжения как важный субъект правоотношений упоминается в Законе "О водоснабжении и водоотведении", что позволяет обозначить его регламентированную классификацию и определяет обязанности абонента в соответствии с категорией договора оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим потребления воды; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; производить оплату водоотведения организации, осуществляющей водоотведение.

В связи с чем, истец считает, что указание в договоре на конечного потребителя - население и организации города Нижнекамска и Нижнекамского района, может иметь подмену понятия "абонент" при исполнении условий договора со стороны ответчика и переложение указанных обязанностей на физических и юридических лиц, подключенных к сетям водоснабжения ответчика.

Постановлением Исполнительного комитета г. Нижнекамска от 13.12.2019 N 283 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории населенного пункта город Нижнекамск", истец наделен статусом гарантирующей организации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из текста Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", отсутствует необходимость включения в пункт 1, подпункт "м" пункта 11 договора указание на конечных потребителей - физических и юридических лиц, соответственно в указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Пункты 8.1, 17. 18 договора и приложения N 1.1, N 1.2. N 3 к договору.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", судебному эксперту Подпорину Александру Владимировичу.

Согласно заключению судебной экспертизы по первому вопросу установлено, что место установки приборов учета АО "ВКиЭХ", на водоводах ХПВ-I, ХПВ-Ш и ХПВ-V не соответствует действующему законодательству о водоснабжении и водоотведении.

Установленные на водоводах приборы учета АО "ВКиЭХ" не могут полноценно учитывать объем воды, поставляемый по этим водоводам от АО "СОВ-НКНХ". Место установки приборов учета АО "ВК и ЭХ" на водоводах ХПВ-П и ХПВ-IV также не соответствует действующему законодательству, но использовать их для учета поставляемой воды по водоводам ХПВ-П и ХПВ-IV возможно, так как на участке от границы балансовой принадлежности до приборов учета АО "ВК и ЭХ" отсутствуют какие-либо подключения и можно применить норму пункта 21 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" по учету потерь воды на водоводах от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета АО "ВК и ЭХ".

Судом первой инстанции установлено, что на совместном техническом совещании представителей ОАО "ВК и ЭХ" и ОАО "НКНХ" в 2003 году по установке приборов учета на водоводах ХПВ-1, 2, 3, 4 нитки ОАО "НКНХ", ввиду большой протяженности магистральных водоводов между поставщиком и потребителем было предложено определить место установки приборов учета в цехе N 3405 ОАО "НКНХ" и на входе в г. Нижнекамск в целях решения вопросов по контролю герметичности магистральных водоводов, определению величины потерь воды на водоводах, регулирования объема подаваемой воды в зависимости от потребления, по контролю работоспособности запорных арматур на магистральных водоводах и трубопроводах города, ведению учета поступающего ХПВ в город.

В ходе проведения судебной экспертизы судебным экспертом было указано, что на участках между станцией очистки воды, приборами учета воды АО "СОВ-НКНХ" и приборами учета АО "ВК и ЭХ" располагается достаточно много потребителей воды, включая сам нефтехимический комбинат, на территории которого расположена станция очистки. Установка контрольных приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности позволила истцу исключить из учета поставляемой воды всех потребителей, подключенных к водоводам, находящихся на балансе истца и иметь возможность напрямую фиксировать объем воды, поставляемый АО "ВК и ЭХ".

В то же время, потребители, подключенные к водоводам на участках от границы балансовой принадлежности до приборов учета АО "ВК и ЭХ", не учитываются приборами учета АО "ВК и ЭХ". И хотя у всех этих потребителей на врезках в водоводы, установлены собственные узлы учета потребляемой воды, которые отдельными строками включаются в объем поставляемой воды, полной и достоверной информации о всех потребителях и о всех точках врезки не только в водоводы, но и вводы водопровода этих потребителей, нет.

Таким образом, на участке между контрольными приборами учета АО "СОВ-НКНХ", установленными на границе балансовой принадлежности сетей, и приборами учета АО "ВКиЭХ" не исключена возможность подключения потребителей, не имеющих узлов учета.

Проведенное натурное обследование показало, что водоводы ХПВ-П и ХПВ-IV проложены по безлюдному участку, на котором нет никаких возможных потребителей, и к этим водоводам, от камеры К-14 до приборов учета ответчика на участке протяженностью 1,15 км никто не) подключен.

Водоводы ХПВ-1, ХПВ-Ш и ХПВ-V проходят вдоль промышленной площадки, на которую по нескольким врезкам (по схеме не менее 4-х врезок) подается вода непосредственно от водоводов. Узлы учета на врезках к промышленной площадке и потребителям, расположенным на ней, в рамках проведенного обследования не изучались.

Экспертом указано, исходя из пояснений сторон, что у потребителей меняются технологические процессы, появляются или уходят новые потребители воды, отсутствует достоверная для обеих сторон информация о трассировке всех водопроводных сетей, проложенных на этой территории.

В связи с чем, судебным экспертом указано, что приборы учета ответчика установлены с нарушением действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении и использование их в качестве узлов коммерческого учета для расчета с истцом нецелесообразно, так как на участках от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (от камеры К-38 на водоводах ХПВ-1, ХПВ-Ш и ХПВ-V) до узлов учета ответчика подключены сторонние потребители, узлы учета которых АО "СОВ-НКНХ" не принимал и доступа к ним не имеет.

Узлы учета АО "ВК и ЭХ", установленные на водоводах ХПВ-Н и ХПВ-IV, хотя и находятся на значительном удалении от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (от камеры К-14 до узлов учета ответчика 1,15 км) могут использоваться для учета потребляемой воды с истцом, так как на всем протяжении водоводов к ним, в настоящее время, не подключены сторонние потребители.

Судебным экспертом установлено, что суммарные данные по реализованной воде, согласно данных узлов учета истца значительное отличаются от объемов воды, учтенных приборами ответчика.

Так например, в июле 2019 года объем воды, учтенной приборами ответчика был меньше на 188,3 тыс. куб.м., по сравнению с данными приборов учета истца, а в августе того же года разница в объемах учтенной воды составила 315,75 тыс. куб.м.

При этом, объем реализованной ответчиком питьевой воды также отличается от данных узлов учета ответчика. Но, если разницу в объемах воды, учтенной приборами учета ответчика и реализованной потребителям можно объяснить несовершенством начисления штрафных санкций на неплательщиков (штраф начисляется в виде дополнительного объема воды, учитываемого как реализованная вода) и несовпадением в показаниях приборов с различным порогом чувствительности (суммарный объем, учтенный небольшими приборами будет всегда выше объема воды, учтенного одним большим прибором), то разницу в показаниях приборов, установленных на водоводах со стороны истца и со стороны ответчика невозможность обосновать какими-то техническим расхождениями в узлах учета.

Судебным экспертом указано, что с учетом существующей схемы водоснабжения г. Нижнекамска, объем реализуемой воды, поставляемый по водоводам ХПВ-I и ХПВ-Ш, необходимо учитывать по приборам учета истца, которые установлены непосредственно на границе эксплуатационной ответственности сетей. Учитывать воду, реализуемую по водоводам ХПВ-I, ХПВ-Ш и ХПВ-V по приборам учета ответчика невозможно, так как приборы установлены на значительном удалении от границы эксплуатационной ответственности сетей и на участке между границей сетей и приборами учета ответчика имеются иные потребители воды, узлы учета, которых не обследовались в рамках проведенной экспертизы.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что установленные со стороны АО "ВК и ЭХ" приборы учета соответствуют требованиям законодательства в области метрологии и средств измерений, а также техническим нормам и правилам. На участке измерения расходов водь^ приборами учета обеспечивается стабилизированное течение жидкости со скоростью течения жидкости в измеряемом диапазоне скоростей. Относительная погрешность при измерений массового расхода жидкости соответствует требованиям ГОСТ-8.439-81.

Судебным экспертом указано, что определять поправочный коэффициент между приборами учета не представляется возможным, так как полученные значения будут иметь предполагаемый характер против фактических значений по данным приборов учета.

Учет воды, реализуемой по водоводам ХПВ-I и ХПВ-Ш, необходимо производить по приборам учета АО "СОВ-НКНХ". Использовать показания приборов учета АО "ВК и ЭХ" на этих водоводах нецелесообразно.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем):

а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

б) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке холодной воды;

в) сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

г) сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод;

д) воды, в отношении которой проведены мероприятия вод о подготовки по договору по водоподготовке воды;

е) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Согласно статье 4 Закона о водоснабжении и водоотведении, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (далее - организация ВКХ), к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил N 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил N 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Материалами дела, а также заключением судебной экспертизы установлено, что приборы учета истца установлены в колодцах в водоводах непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Применение показаний приборов учета истца при расчете за потребленную абонентом хозпитьевую воду позволит исключить из учета поставляемой воды всех потребителей, подключенных к водоводам ХПВ -1 и ХПВ - III, позволит напрямую фиксировать объем воды, передаваемый от истца.

Приборы учета ответчика установлены с нарушением действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, использование их в качестве узлов коммерческого учета для расчета с истцом не допустимо, поскольку на участках от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до узлов учета ответчика подключены сторонние потребители, узлы учета которых истцом в эксплуатацию не принимали и доступа к ним не имеет.

Протоколом технического совещания по установке приборов учета на водоводах в 2003 году был разработан и утвержден акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 117 П от 04.07.2017.

Суд первой инстанции дал оценку тому, что за период действия договора и к 2003 году существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Более того, истец создан 26.12.2007 путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого, являлось ООО "СОВ-НКНХ".

Включение в договор водоснабжения условия 17, приложения N 1.1, N 1.2, N 3 в редакции ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, а именно нарушения договорного равновесия - комплексного понятия, в котором учитываются не только субъективные и объективные интересы сторон договора, но и явно выраженные и учтенные сторонами договора их ожидания, а также определение того, в какой степени исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для потерпевшей стороны договора.

При расчете объема реализации воды на водоводах ХПВ - I и ХПВ - III, на основании приборов учета ответчика (абонента), при сложившихся обстоятельствах приведет к возникновению значительных разногласий между показаниями контрольных приборов учета 1 ресурсоснабжающей организации и показаниями приборов учета ответчика.

Использование контрольных приборов учета истца при расчете объема реализации потребленной воды не приведет к возникновению у ответчика каких-либо дополнительных затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации данного оборудования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по пунктам 8.1, 17, приложения N 1.1, N 1.2, N3.

Относительно пункта 18 договора, согласно которому податель жалобы просит изложить в следующей редакции: При неисправности или отсутствии поверки прибора учета Абонемента количество поданной воды определяется расчетным способом на основании данных такого прибора учета за последние 12 месяцев в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии отключения и опломбировки обводных линий и перемычек.

Как следует из материалов дела, податель жалобы в суде первой инстанции просил изложить пункт 18 в следующей редакции: При неисправности или отсутствии поверки хотя бы одного из приборов учета ресурсоснабжающей организации на водоводах ХПВ N 1, 3 или приборов учета абонента на водоводах ХПВ N 2, 4 количество поданной воды определяется расчетным способом на основании данных таких приборов учета за последние 12 месяцев в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии отключения и опломбировки обводных линий и перемычек.

Согласно Заключению эксперта N 243/А65/23013/2019 от 05.06.2020, при существенной разнице в показаниях приборов учета АО "ВКиЭХ" и АО "СОВ-НКНХ" на водоводах ХПВ-2, 4 выполнить поверку показаний установки независимых контрольных приборов учета.

Ответчик просил изложить пункт 18: при неисправности или отсутствии поверки хотя бы одного из приборов учета абонента на водоводах ХПВ N 1, 3, 5 или ХПВ N 2, 4 количество поданной воды определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит урегулировать разногласия по пункту 18 договора, поскольку водовод ХПВ N 1, 3, 5 и ХПВ N 2, 4, после границ раздела закольцованы между собой через перемычки с запорной арматурой у абонента имеется возможность свободного регулирования расходов воды по всем водоводам без уведомления ресурсоснабжающей организации.

Считал необходимым указать ссылку на заключение эксперта N 243/А65/23013/2019 от 05.06.2020, согласно которой при существенной разнице в показаниях приборов учета АО "ВКиЭХ" и АО "СОВ-НКНХ" на водоводах ХПВ-2, 4 выполнить поверку показаний установки независимых контрольных приборов учета.

Ответчик, возражал против пункта 18 договора в редакции истца, поскольку исключение последнего предложения пункта в редакции истца обусловлено тем, что само по себе заключение судебного эксперта источником прав и обязанностей сторон договора выступать не может. Более того, исключенное условие не содержит достаточно определенную и понятную для сторон регламентацию порядка осуществления тех действий, которые оно предписывает.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что пункт 18 следует изложить в следующей редакции: При неисправности или отсутствии поверки хотя бы одного из приборов учета ресурсоснабжающей организации на водоводах ХПВ N 1, 3 или приборов учета абонента на водоводах ХПВ N 2, 4 количество поданной воды определяется расчетным способом на основании данных таких приборов учета за последние 12 месяцев в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии отключения и опломбировки обводных линий и перемычек.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-23013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева