Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15718/20 по делу N А60-34128/2017

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-34128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича

на вынесенное судьёй Смагиным К.Н. в деле N А60-34128/2017 о банкротстве Новоселова Евгения Анатольевича (ИНН 665200322305)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 принято заявление Винницкого Антона Сергеевича о признании банкротом Новоселова Евгения Анатольевича (далее - Новоселов Е.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 13.11.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 Новоселов Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Должник Новоселов Е.А. обратился 17.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Тельминову А.Л. производить отчуждение имущества (земельных участков), принадлежащих на праве аренды крестьянскому (фермерскому) хозяйству Новоселову Евгению Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (судья Смагин К.Н.) заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Тельминову А.Л. производить отчуждение имущества:

земельный участок 66:25:3615001:190 площадью 58 532,0 кв. м.,

земельный участок 66:25:3615001:191 площадью 1 369,0 кв.м.,

земельный участок 66:25:3615001:192 площадью 5 128,0 кв. м.,

земельный участок 66:25:3615001:195 площадью 809,0 кв. м.,

земельный участок 66:25:3615001:196 площадью 4 050,0 кв. м.,

земельный участок 66:25:3615001:197 площадью 10 381 кв. м.,

земельный участок 66:25:3615001:198 площадью 240 850,0 кв. м.,

земельный участок 66:25:3615001:199 площадью 17 927,0 кв. м., принадлежащего на праве аренды крестьянскому (фермерскому) хозяйству Новосёлова Е.А. путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Финансовый управляющий Тельминов А.Л. обжаловал определение от 18.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер обеспечения, мотивировав его тем, что настоящее дело возбуждено в отношении Новоелова Е.А. как физического лица, Положение о продаже права долгосрочной аренды земельных участков, утвержденное определением суда от 08.11.2020, не противоречит особенностям, установленным статьёй 221 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также управляющий указывает на недоказанность использования земельных участков по назначению, а крестьянское (фермерское) хозяйство использовалось должником только для получения права долгосрочной аренды в обход тендерной системы, т.е. без конкурса, должник действовал недобросовестно. Апеллянт обращает внимание на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса об утверждении положения о продаже права долгосрочной аренды земельных участков, определение об его утверждении не обжаловал и до момента публикации сведений об утверждении такого положения на контакт с управляющим не выходил, никакой информации не передавал. Заявление же о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, появилось также после публикации определения от 08.11.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Сысертского городского округа в соответствии с договорами от 29.04.2016 и 13.06.2017 в долговременную аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новоселову Е.А. переданы 8 земельных участков с кадастровыми номерами:

- 66:25:3615001:190 площадью 58 532,0 кв. м.

- 66:25:3615001:191 площадью 1 369,0 кв. м.

- 66:25:3615001:192 площадью 5 128,0 кв. м.

- 66:25:3615001:195 площадью 809,0 кв. м.

- 66:25:3615001:196 площадью 4 050,0 кв. м.

- 66:25:3615001:197 площадью 10 381,0 кв. м.

- 66:25:3615001:198 площадью 240 850,0 кв. м.

- 66:25:3615001:199 площадью 17 927,0 кв. м.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 должник Новоселов Е.А. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

В целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами Новоселова Е.А. финансовым управляющим Тельминовым А.Л. проведена инвентаризация (опись) имущества должника, после чего управляющий разработал Положение о порядке, сроках и об условиях продажи принадлежащего Новоселову Е.А. права долгосрочной аренды перечисленных выше земельных участков (далее - Положение о реализации права аренды) и 04.09.2020 обратился за его утверждением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 в отсутствие возражений со стороны должника Новоселова Е.А. представленное управляющим Тельминовым А.Л. Положение о реализации права аренды утверждено.

17.11.2020 должник Новоселов Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить финансовому управляющему Тельминову А.Л. производить отчуждение имущества (восьми перечисленных выше земельных участков), принадлежащих на праве аренды крестьянскому (фермерскому) хозяйству Новосёлову Е.А. путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Новосёлов Е.А. мотивировал своё ходатайство тем, что имущество передано Администрацией Сысертского городского округа не физическому лицу Новосёлову Е.А., а крестьянскому (фермерскому) хозяйству Новоселову Е.А., в связи с чем Должник намерен обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.11.2020 об утверждении Положения о реализации права аренды. Также в обоснование ходатайства Новосёлов Е.А. сослался на подачу им 12.11.2020 в арбитражный суд заявления о намерении погасить свою задолженность по требованиям кредиторов в полном объёме, в связи с чем в реализации права аренды земельных участков нет экономической необходимости.

Арбитражный суд первой инстанции нашел изложенные доводы обоснованными и принял испрашиваемые Должником обеспечительные меры с целью избежания нарушения прав крестьянского (фермерского) хозяйства Новосёлова Е.А. и прав третьих лиц - потенциальных покупателей имущества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Таким образом, статья 90 АПК РФ устанавливает два основания для принятия мер обеспечения: обеспечительные меры могут быть приняты либо в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта который будет принят по результатам рассмотрения судебного спора (первое основание), либо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (второе основание).

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что по своему содержанию поступившее 17.11.2020 в суд первой инстанции ходатайство должника о принятии мер обеспечения в виде запрета на реализацию в ходе процедуры банкротства принадлежащего должнику имущества имеет целью предотвращение реализации такого имущества согласно Положению о реализации прав аренды, которое перед тем уже было утверждено арбитражным судом определением от 06.11.2020.

То есть испрашиваемые Новоселовым Е.А. меры обеспечения не отвечают первому из двух оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Также нужно учитывать, что реализация имущества должника является основной задачей процедуры реализации имущества гражданина, которая осуществляется в отношении Новоселова Е.А. с июня 2018 года (то есть более чем 2,5 года) и в течение которой должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом, поскольку соответствующие полномочия в отношении принадлежащего должнику имущества осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для принятия испрашиваемых мер обеспечения по основанию возможности причинения должнику значительного ущерба Новоселов Е.А. должен был привести доказательства наличия исключительных обстоятельств. В рассматриваемом случае Новоселов Е.А. в обоснование запрета на реализацию прав аренды ссылался на сам факт принятия определения от 06.11.2020, своё несогласие с ним, а также намерение удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, о чём должник подал заявление 12.11.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств (осуществление процедуры реализации имущества на протяжении 2,5 лет, отсутствие у должника права самостоятельно распоряжаться своим имуществом) приводимые Новоселовым Е.А. доводы о необходимости мер обеспечения в целях рассмотрения его заявления о намерении удовлетворить требований кредиторов могли бы быть приняты судом первой инстанции лишь в случае представления исчерпывающих доказательств и пояснений о способе и условиях соответствующего удовлетворения требований.

Ни доказательств, ни пояснений такого рода должник со своим ходатайством о принятии мер обеспечения не представил (ст. 65 АПК РФ).

То есть испрашиваемые Новоселовым Е.А. меры обеспечения не отвечают и второму основанию из числа тех, которые предусмотрены статьёй 90 АПК РФ.

Если Новоселов Е.А. не согласен с определением от 06.11.2020, которое прямо устанавливает и санкционирует реализацию права аренды в отношении восьми земельных участков, которыми владеет должник, то Новоселов Е.А. вправе был бы заявить ходатайство о принятии соответствующих мер обеспечения (в виде запрета управляющему реализовывать права аренды в отношении земельных участков) не в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции вместе или в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 06.11.2020.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Новоселова Е.А. о принятии испрашиваемых должником мер обеспечения у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда от 18.11.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-34128/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Новоселова Евгения Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев