Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18181/20 по делу N А41-12410/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Костенко К.В. - лично, предъявлен паспорт;

от Ткаченко А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Рогова Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-12410/18 по заявлению Костенко Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-12410/18 в отношении Ткаченко Александра Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 требования Костенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 709 981,79 рублей - основной долг, 3 343 031,79 рублей - проценты, в третью очередь.

Костенко Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Аукционный центр", Рогову Н.И., ИП Шершакову П.И. о признании торгов по лоту N 2 по продаже имущества должника Ткаченко А.А. недействительными, признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 14.10.2019, заключенного по итогам оспариваемых торгов по лоту N 2 по продаже имущества должника Ткаченко А.А., заключенного между Ткаченко А.А. и ИП Шершаковым П.И., применении последствий недействительности сделки,. в виде возврата имущества в конкурсную массу Ткаченко А.А.

Заявителем - Костенко К.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, д. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Костенко Константин Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ткаченко А.А. и финансового управляющего Рогова Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Костенко Константина Валерьевича, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии истребуемых Костенко К.В. обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал необходимость в их применении конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества должника Ткаченко А.А. недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2019, заключенного по итогам оспариваемых торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, Костенко Константин Валерьевич ссылается на существенные нарушения при проведении торгов, а также недобросовестные действия ИП Шершакова П.И. (победителя на торгах), его связь с финансовым управляющим должника Роговым Н.И., ООО "Аукционный центр" (организатором торгов), неправомерное использование указанными лицами публично-правовых механизмов реализации имущества должника с целью незаконного обогащения за счет кредиторов (вывод конкурсной массы на подконтрольные компании (ООО "Аукционный центр"), продажа имущества подконтрольному приобретателю (ИП Шершакову П.И.) по минимально возможной цене).

Исследовав материалы дела, оценив доводы Костенко Константина Валерьевича, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд в целях исключения возможности отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц и оформления прав на имущество (земельные участки) пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0020208:28 и 50:15:0020208:38, в целях исключения вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Должник Ткаченко А.А. находится в процедуре реализации имущества гражданина, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Обязанностью финансового управляющего является реализация имущества по максимально возможной цене.

Кредитор Костенко К.В. ссылается на существенные нарушения при проведении торгов, а также недобросовестность победителя торгов, финансового управляющего и организатора торгов, указывая, что имущество должника продано по цене, значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

Арбитражный суд считает, что именно обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении земельных участков являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу об оспаривании торгов и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований Костенко К.В.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для покупателя земельных участков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц (Костенко К.В. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества (земельных участков) в конкурсную массу Ткаченко А.А.).

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления Костенко Константина о признании торгов по продаже имущества должника Ткаченко А.А. недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Никольско-Архангельский микрорайон, ул. 9-я линия, д. 24, площадью 828 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0020208:28), площадью 361 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0020208:38).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-12410/18 - отменить.

Удовлетворить заявление Костенко Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Никольско-Архангельский микрорайон, ул. 9-я линия, д. 24, площадью 828 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0020208:28), площадью 361 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0020208:38).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина