Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17967/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-17408/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-17408/2020 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 1141644000959, ИНН 1644070922) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Группа "Свердловэлектро", ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ", о взыскании 2 805 132 руб. 53 коп., неосновательного обогащения, 719 618 руб. 25 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 105 000 руб. расходов на представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, о взыскании 2 805 132 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 562 827 руб. 44 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу А56-126456/2019 возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 дело А56-126456/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Группа "Свердловэлектро", ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 1141644000959, ИНН 1644070922) взыскано 2 805 132 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 719 618 руб. 25 коп. процентов, 80 000 руб. расходов на представителя и 39 840 руб. госпошлины, с продолжением начисления процентов на сумму 2 805 132 руб. 53 коп., начиная с 21.10.2020 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в остальной части взыскания расходов на представителя отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552) в доход бюджета взыскано 783 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием взыскания неосновательного обогащения явились платежные поручения в адрес ООО "КТС" N 348 от 02.06.2017 г. и N 222 от 11.04.2017 г., в которых не содержится указания, что оплата производится истцом за ответчика. Допустимых доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение погашать за ответчика задолженность, а также доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств суду не было представлено. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО "М-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы тем, что в марте - апреле 2017 года ООО "М-Сервис" по просьбе директора ООО "Промэнерго" Симоненко Ф.В. в безналичном порядке перечисляло третьим лицам за ООО "Промэнерго" денежные средства в общем размере 2 805 132,53 рублей.

Указанные обязательства ООО "Промэнерго" перед третьими лицами возникли в результате исполнения следующих сделок.

Между ООО "Промэнерго" (лизингополучатель) и АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г., в соответствии с условиями которого АО "ЛК "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Lexus LX450d (тип ТС: Легковой), VINJTJCV00W404004819, год выпуска 2016.

15.03.2017 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет АО "ЛК "Европлан" от ООО "М-Сервис" согласно платежному поручению N 153 от 15.03.2017 г. зачислены денежные средства в размере 320 732,98 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г.".

17.03.2017 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет АО "ЛК "Европлан" от ООО "М-Сервис" согласно платежному поручению N 163 от 17.03.2017 г. зачислены денежные средства в размере 2 500 рублей. В назначении произведенного платежа указано: "Оплата по договору N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г.".

28.04.2017 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет АО "ЛК "Европлан" от ООО "М-Сервис" согласно платежному поручению N 290 от 28.04.2017 г. зачислены денежные средства в размере 323 232,97 рублей. В назначении произведенного платежа указано: "Оплата по договору N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО "Промэнерго".

Кроме того, между ООО "Промэнерго" (покупатель) и АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) был заключен договор N 2081-16 от 27.12.2016 г., в соответствии с условиями которого АО "Группа "СВЭЛ" обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу и передавать его в собственность покупателя, а также оказывать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги.

23.03.2017 г. во исполнение указанного договора на расчетный счет АО "Группа "СВЭЛ" от ООО "М-Сервис" согласно платежному поручению N 182 от 23.03.2017 г. зачислены денежные средства в размере 744 816 рублей. В назначении произведенного платежа указано: "Оплата 50% по спецификации к договору N 2081-16/01 от 27.12.2016 г. за Тол-СВЭЛ-35-III4.1-0.2S/0.5S/5P/10P-100/5, УХЛ 1".

Также, между ООО "Промэнерго" (покупатель) и ООО "ЭТК" (поставщик) был заключен договор N 19/46 от 10.11.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ЭТК" обязуется поставить высоковольтное оборудование покупателю.

31.03.2017 г. ООО "Промэнерго" направило в адрес ООО "М-Сервис" письмо исх.N 19 от 31.03.2017 г. с просьбой о погашении задолженности по договору N 19/46 от 10.11.2015 г. в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счету, указав, что ООО "Промэнерго" обязуются возместить убытки.

Согласно платежному поручению N 215 от 31.03.2017 г. на расчетный счет ООО "ЭТК" от ООО "М-Сервис" зачислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В назначении произведенного платежа указано: "Оплата задолженности за ООО "Промэнерго" по договору N 19/46 от 10.11.2015 г.".

03.04.2017 г. во исполнение договора на расчетный счет ООО "ЭТК" от ООО "М-Сервис" согласно платежному поручению N 218 от 03.04.2017 г. зачислены денежные средства в размере 113 850,58 рублей. В назначении произведенного платежа указано: "Оплата задолженности за ООО "Промэнерго" по договору N 19/46 от 10.11.2015 г.".

15.09.2017 г. ООО "Промэнерго" снова обратилось к ООО "М-Сервис" с просьбой о погашении его задолженности перед АО "ЛК "Европлан", указав, что по договору лизинга имеется просроченная задолженность, сообщив также, что АО "ЛК "Европлан" уведомлением N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 15.09.2017 г. расторгает договор лизинга.

Таким образом, общая сумма перечислений, произведенных ООО "М-Сервис" за ООО "Промэнерго" в пользу третьих лиц, составила 2 805 132,53 рублей.

Как установлено материалами дела, истец предарбитражным предупреждением от 06.09.2019 уведомил ответчика о необходимости возвратить данные денежные средства.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании п.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу АО "ЛК "Европлан" в сумме 646 465,95 рублей.

Указанная задолженность была погашена истцом, осуществившим безналичные переводы денежных средств согласно платежным поручениям N 153 от 15.03.2017 г. в размере 320 732,98 рублей, N 163 от 17.03.2017 г. в размере 2 500,00 рублей, N 290 от 28.04.2017 г. в размере 323 232,97 рублей, всего на сумму- 646 465,95 рублей.

В назначении произведенных платежей истец указал "Оплата по договору N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО "Промэнерго".

По договору N 2081-16 от 27.12.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в пользу АО "Группа "СВЭЛ" в размере 744 816 рублей.

Установлено, что данная задолженность погашена истцом согласно платежному поручению N 182 от 23.03.2017 г. в размере 744 816 рублей.

В назначении произведенного платежа истец указал "Оплата 50% по спецификации к договору N 2081-16/01 от 27.12.2016 г. за Тол-СВЭЛ-35-III-4.1-0.2S/0.5S/5P/ 10P-100/5, УХЛ 1".

По договору N 19/46 от 10.11.2015 г. у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ЭТК" в сумме 1 413 850,58 рублей, которая была погашена ООО "М-Сервис" согласно платежному поручению N 215 от 31.03.2017 г. в размере 1 300 000 рублей, N 218 от 03.04.2017 г. в размере 113 850,58 рублей, всего на сумму -1 413 850,58 рублей.

В назначении произведенных платежей ООО "М-Сервис" указало "Оплата задолженности за ООО "Промэнерго" по договору N 19/46 от 10.11.2015 г.".

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил наличие задолженности перед АО "ЛК "Европлан" по договору лизинга N 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г.; перед АО "Группа "СВЭЛ" по договору N 2081-16 от 27.12.2016 г.; перед ООО "ЭТК" по договору N 19/46 от 10.11.2015 г.

Таким образом, АО "ЛК "Европлан", АО "Группа "СВЭЛ", ООО "ЭТК" обоснованно приняли исполнение обязательств, предложенное за должника, третьим лицом - ООО "М-Сервис" на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Общая сумма перечислений, произведенных ООО "М-Сервис" за ООО "Промэнерго" в пользу контрагентов ответчика составила 2 805 132,53 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании 2 805 132 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям в адрес ООО "КТС": N 348 от 02.06.2017 г. и N 222 от 11.04.2017 г., отклоняются, поскольку исходя из исковых требований данные денежные суммы в сумму неосновательного обогащения истцом не включены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений исходя из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку установлено, что о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца ответчику стало известно в момент уплаты истцом денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2017 г. по 20.10.2020 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 719 618 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты являются правомерными и также подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По данному делу истцом было заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, в подтверждение чего, истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2020, платежные поручения N 553 от 20.09.2019, N 622 от 16.10.2019, N 209 от 21.04.2020, акт об оказанных юридических услугах от 25.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 80 000 руб., с чем ответчик не согласен, считая сумму расходов завышенной.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сумма взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованной и неразумной. Доказательств чрезмерности данных расходов заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Промэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-17408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова