Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11648/20

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А57-1837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Паршина Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-1837/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" (ИНН 6433007053, ОГРН 1146449000851) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6453079176, ОГРН 1056405300115) при участии в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Паршина Алексея Валентиновича, Ахадова Саламана Ахьядовича, о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" - Гревнова А.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2020 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" (далее по тексту - истец, ООО "Агротехнологии-АГ") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лотос" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды:

- от 01.04.2015 N 2 за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 в размере 481 666 рублей 16 копеек;

- от 05.06.2015 N 3 за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 в размере 375 000 рублей;

- от 11.09.2016 N 4 за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 в размере 50 000 рублей;

- от 01.06.2019 N 05-Э за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 525 000 рублей;

о расторжении:

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015 N 2;

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2015 N 3;

- договора аренды ЛЭП от 01.06.2019 N 05-Э.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Временный управляющий ООО "Лотос" Паршин А.В., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "Агротехнологии-АГ" (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 2, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - трактор колёсный К-701Р, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации (далее по тексту - договор аренды от 01.04.2015 N 2).

Пунктом 3.1 договора аренды N 2 установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого квартала, следующего за расчётным (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1, договор аренды N 2 заключён на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015, в случае если за 15 рабочих дней до даты истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора аренды от 01.04.2015 N 2, арендодатель передал арендатору транспортное средство по акту приёма-передачи от 01.04.2015.

В свою очередь, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность внесения арендной платы, в связи с чем за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 481 666 рублей 16 копеек.

Кроме того, 05.06.2015 между ООО "Агротехнологии-АГ" (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 3, в соответствии с которым, арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой УРАЛ 4320-0111-41 URAL-01, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (далее по тексту - договор аренды от 05.06.2015 N 3).

Пунктом 3.1. договора аренды от 05.06.2015 N 3 установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого квартала, следующего за расчётным (пункт 3.2. договора аренды от 05.06.2015 N 3).

Согласно пункту 4.1., договор аренды от 05.06.2015 N 3 заключён на срок с 05.06.2015 по 31.12.2015, в случае если за 15 рабочих дней до даты истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора аренды от 05.06.2015 N 3, арендодатель передал транспортное средство арендатору по акту приёма-передачи от 05.06.2015.

В свою очередь, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 375 000 рублей.

В дальнейшем, 11.09.2016 между ООО "Агротехнологии-АГ" (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 4, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (далее по тексту - договор аренды от 11.09.2016 N 4.

Пунктом 3.1. договора аренды от 11.09.2016 N 4 установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 рублей в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого квартала, следующего за расчётным (пункт 3.2. договора аренды от 11.09.2016 N 4).

Согласно пункту 4.1., договор аренды от 11.09.2016 N 4 заключён на срок с 11.09.2016 по 11.09.2016, в случае если за 15 рабочих дней до даты истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора аренды от 11.09.2016 N 4, арендодатель передал транспортное средство арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2016.

На основании соглашения сторон от 31.07.2019, договор аренды от 11.09.2016 N 4 расторгнут.

Вместе с тем, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 01.06.2019 между ООО "Агротехнологии-АГ" (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) заключён договор аренды ЛЭП N 05-Э, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сооружение электроэнергетики ЛЭП-6кВ, протяженностью 4 972 метра, с кадастровым номером 64:33:090202:45, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км на северо-запад от с. Мечетное, (далее по тексту - договор аренды ЛЭП от 01.06.2019 N 05-Э).

Пунктом 3.1. договора аренды ЛЭП от 01.06.2019 N 05-Э установлено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 75 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 4.1., договор аренды ЛЭП от 01.06.2019 N 05-Э заключён на срок 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2020 включительно.

В свою очередь, арендатор также не надлежащим образом исполнял обязанность внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 525 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лотос" обязанностей внесения арендной платы по вышеуказанным договорам, ООО "Агротехнологии-АГ" заявлены требования о расторжении договоров аренды от 01.04.2015 N 2, от 05.06.2015 N 3, от 01.06.2019 N 05-Э.

Претензия, направленная в адрес ответчика 07.02.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предметов договоров и размера арендной платы, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Таким образом, договоры аренды, в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются заключёнными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате, которое ответчиком не исполнено.

Из расчёта истца следует, что задолженность ответчика по договору аренды от 01.04.2015 N 2 за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 составляет 481 666 рублей 16 копеек, по договору аренды от 05.06.2015 N 3 за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 - 375 000 рублей, по договору аренды от 11.09.2016 N 4 за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 - 50 000 рублей, по договору аренды от 01.06.2019 N 05-Э за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 - 525 000 рублей.

Проверив представленный ООО "Агротехнологии-АГ" расчёт, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям вышеуказанных договоров аренды.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции, а исковые требования ООО "Агротехнологии-АГ" в данной части обосновано удовлетворены.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении спорных договоров аренды, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договоров - не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленные договорами сроки.

Временный управляющий ООО "Лотос" Паршин А.В. оспаривая принятый судебный акт, указывает, что требования истца основаны на ничтожных сделках, поскольку договоры аренды были заключены непосредственно после отчуждения ООО "Лотос" в пользу ООО "Агротехнологии-АГ" спорного имущества. Кроме того, заявляет, что договоры аренды заключены от имени ООО "Агротехнологии-АГ" и ООО "Лотос" одним и тем же лицом - Гуренко И.В. и направлены на незаконное получение истцом прибыли. В связи с чем, полагает, что квалификация договоров аренды в качестве ничтожных сделок, исключает возможность взыскания по ним арендных платежей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

На момент рассмотрения настоящего дела, спорные договоры аренды в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

В пункте 5 Постановления от 23.07.2009 N 57, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определённых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанных договоров недействительными, ответчик не лишён возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, также приходит к выводу, что они повторяют доводы письменных пояснений ответчика по делу, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Лотос".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-1837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Паршина Алексея Валентиновича, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6453079176, ОГРН 1056405300115) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова