Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-21117/20 по делу N А56-117486/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-21117/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-117486/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: Мочалова А.В. по доверенности от 09.11.2020

от ООО "НТК": Страшнов А.М. по доверенности от 02.10.2020

к/у Северов А.Г. (решение от 10.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21117/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зигзаг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-117486/2019/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс"

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Зигзаг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инварда-Транс".

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Северов Андрей Геннадьевич.

10.04.2020 (зарегистрировано 16.04.2020) в арбитражный суд от ООО "НТК" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 494 154,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" требование общества с ограниченной ответственностью "НТК" в размере 1 466 115 руб. основного долга. Производство по требованию в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 039 руб. и 3 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зигзаг" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку кредитором не представлен достаточный комплект документов в обоснование требования и не доказан размер причиненных убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Зигзаг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу ООО "Зигзаг", просил отменить определение от 22.07.2020.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N 56-87500/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" взыскано 1.836.550 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 31.366 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 04.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-87500/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НТК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-87500/2018 отменены. С общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" взыскано 1 466 115 руб. в возмещение убытков, 25 039 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы. В остальной части в иске отказано.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "НТК" в размере 1 466 115 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр. В части требования ООО "НТК" на сумму 25 039 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы суд первой инстанции производство прекратил, указав, что данное требование является текущим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "НТК" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования ООО "НТК" на сумму 25 039 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, руководствуясь разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Возражения ООО "Зигзаг", основанные на доводах об отсутствии достаточных доказательств в обоснование требования и недоказанности размера убытков, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N А56-87500/2018, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Доказательства того, что судебный акт по делу А56-87500/2018 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с последующим пересмотром по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не отражена оценка возражений конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-117486/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков