Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15902/20 по делу N А60-35099/2020

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-35099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года по делу N А60-35099/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 066/04/7.32.4-2786/2019 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 066/04/7.32.4-2786/2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального процессуального права, производство по административному делу прекратить.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что лицом, ответственным за соблюдение процедуры порядка, организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов является Департамент по управлению муниципальным имуществом, имеющий статус юридического лица. Соответственно, Департамент является субъектом вмененного административного правонарушения. По мнению апеллянта, в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения; судом не дана правовая оценка действиям Администрации на предмет их соответствия законодательству по факту нарушения пунктов 17, 18 Порядка N 67 и возникновения в результате их совершения негативных последствий.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2020, письмо от 07.08.2019 N 17536 с приложением решения по жалобе адресовано в Департамент, в Администрацию не поступало.

По мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Свердловское УФАС России поступила жалоба Коломытцева А.Е. (вх. N 01-18673 от 24.07.2019) на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом, совершенные щ организации и проведении торгов (извещение N 160719/0060765/01) в форме аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежило фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 34, корп. 4.

Решением Свердловского УФАС России от 06.08.2019 жалоба признана частично обоснованной. Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом признан нарушившим пункты 17 и 18 Порядка проведения конкурсов или аукционов договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственною или муниципального имущества, и перечне видов имущества (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67), что выразилось в установлении в документации об аукционе дополнительного требования к участникам аукциона в виде запрета на передачу в субаренду имущества, предусмотренного пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решение Свердловского УФАС России от 06.08.2019 по жалобе N 066/01/18.1-2037/2019 было предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-50181/2019 признано законным и обоснованным.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-2786/2019 от 08.07.2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Событие вменяемого административного правонарушения установлено антимонопольным органом при вынесении решения антимонопольного органа от 06.08.2019 N 066/01/18.1-2037/2019, признанного соответствующим закону в рамках дела N А60-50181/29.

При рассмотрении данного дела установлено нарушение в действиях организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом пунктов 17 и 18 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, что выразилось в установлении в Документации об аукционе дополнительного требования к участникам аукциона в виде запрета на передачу в субаренду имущества, предусмотренного пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней муниципальным имуществом. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 4.2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ установлен безусловный относительно оснований приобретения прав на муниципальное имущество (торги либо без проведения торгов) запрет переуступки прав пользования имуществом, включенным в указанные в части 4 статьи 18 Закона перечни, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого имущества (перенаем), передача в субаренду.

Указанной нормой предусмотрены два самостоятельных исключения из общего запрета: 1) предоставление такого имущества организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства; 2) предоставление в субаренду имущества, предусмотренного пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество).

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах); открытость процедур оказания поддержки.

Таким образом, дача арендодателем в лице органа местного самоуправления согласия арендатору в лице субъекта малого и среднего предпринимательства на передачу в субаренду такого имущества не должна носить индивидуальный (выборочный) характер.

Требования к участникам аукциона установлены разделом III Порядка N 67, согласно которому участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора (пункт 17 Порядка). При этом они должны соответствовать лишь требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам (пункт 18 Порядка).

Установив в Документации об аукционе дополнительное требование к участникам в виде запрета на передачу в субаренду имущества, предусмотренного пунктом 14 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, организатор торгов нарушил требования, предусмотренные пунктами 17, 18 Порядка N 67.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В качестве организатора торгов согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее с в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором аукционов согласно абз. 2 пункта 4 Порядка N 67 является собственник имущества, от имени которого действует орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по управлению имуществом муниципального образования.

Согласно Документации об аукционе организатором аукциона является Администрация Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

В силу пункта 1 статьи 37 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Департамент в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования "город Екатеринбург".

Исходя из вышеприведенных положений, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения антимонопольный орган правомерно признал Администрацию города Екатеринбурга.

Наличие у Департамента статуса юридического лица не влияет на выводы антимонопольного органа и суда при разрешении вопроса о субъекте правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Решением от 06.08.2019 по жалобе N 066/01/18.1-2037/2019 (пункт 5) законному представителю Администрации предложено обеспечить явку на составление протокола об административном правонарушении 04.09.2020 в 14 час. 30 мин.

Направления данного решения в адрес заявителя подтверждается уведомлением об отправке решения 09.08.2019 посредством системы электронного документооборота решения (исх. 17536 от 07.08.2019), а также письмом от 30.08.2019 N 02.09-27/002/470502.09-27 (вх. N 01-22636 от 03.09.2019).

Доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела представлены в материалы дела, судом дана им надлежащая оценка.

Дополнительно факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела подтвержден направленным в адрес антимонопольного органа ходатайством Администрации о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2020.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершение правонарушения административное наказание соответствует минимальной санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-35099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова