Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9743/20

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А05-4242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу N А05-4242/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (ОГРН 1072902002436, ИНН 2902055379; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 14, офис 107; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639; адрес: 105062, Москва, переулок Подсосенский, дом 30, офис 3; далее - банк) судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела по иску общества к банку о признании отсутствующим: обременения в виде ипотеки на здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49 А, кадастровый (условный) номер: 29:28:104152:504, регистрационная запись об ипотеке: от 15.03.2016 N 29-29/006-29/001/037/2016-455/1; обременения в виде ипотеки на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2 498 кв.м., адрес (местоположение) объекта: примерно в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49 А, кадастровый (условный) номер: 29:28:104152:52, регистрационная запись об ипотеке: от 15.03.2016 N 29-29/006-29/001/037/2016-456/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года с банка в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 40 000 руб. носят явно чрезмерный характер, просит снизить судебные расходы до 10 000 руб.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к банку о признании отсутствующим: обременения в виде ипотеки на здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49 А, кадастровый (условный) номер: 29:28:104152:504, регистрационная запись об ипотеке: от 15.03.2016 N 29-29/006-29/001/037/2016-455/1; обременения в виде ипотеки на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2 498 кв.м., адрес (местоположение) объекта: примерно в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49 А, кадастровый (условный) номер: 29:28:104152:52, регистрационная запись об ипотеке: от 15.03.2016 N 29-29/006-29/001/037/2016-456/1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.

Общество в установленный законом срок (11.08.2020) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года с банка в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В материалах дела усматривается, что банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2016 N 5658, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 руб. под 20% годовых на срок по 11.01.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше

кредитному договору обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 03.03.2016 N 5658-1И.

Кредитные обязательства между сторонами прекращены в ноябре 2018 года.

Досудебная претензия по настоящему спору направлена обществом в адрес ответчика 24.03.2020.

С иском общество обратилось в суд 28.04.2020, а определением суда от 06 мая 2020 года иск принят к производству.

Доверенность на представителя общества с правом представления интересов банка в органах Росреестра по вопросу погашения спорных регистрационных записей выдана банком только 02.06.2020.

Следовательно, общество вправе требовать взыскания в свою пользу судебных издержек, поскольку предъявление иска, по сути, вызвано бездействием банка по снятию обременения, а причиной отказа от иска явилось добровольная выдача банком доверенности на имя представителя истца с целью снятия обременения после обращения общества с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Истец просил взыскать с банка судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в названной выше сумме обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 (далее - договор), заключенный обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юст" (далее - ООО "Юст"; исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно каждому отдельному дополнительному соглашению (том 1, лист 147-149).

За оказание юридических услуг по договору клиент обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Так, общество и ООО "Юст" подписали дополнительное соглашение от 20.04.2020 к договору, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых (юридических) услуг по следующему вопросу: подготовка проекта искового заявления к банку (в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов) с целью снятия обременения (залога) с имущества клиента - здание (кадастровый номер 29:28:104152:504) и земельный участок (кадастровый помер 29:28:1904152:52), представление интересов клиента в судебном заседании в суде первой инстанции.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.04.2020 стороны определили стоимость услуг: подготовка проекта искового заявления - 30 000 руб., представление интересов в судебном заседании - 5 000 руб. за одно судебное заседание (том 1, лист 150).

Далее, общество и ООО "Юст" подписали дополнительное соглашение от 04.08.2020, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг по следующему вопросу: подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов с банка по делу N А05-4242/2020 (том 1, лист 162).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2020 стороны определили в пункте 2 в сумме 5 000 руб.

Факт оказания услуг на общую сумму 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.06.2020 N 36, от 23.06.2020 N 39, от 04.08.2020 N 51.

Услуги приняты истцом, акты подписаны без замечаний и возражений.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 N 55, от 10.06.2020 N 98, от 04.08.2020 N 146.

Для выполнения юридических услуг исполнитель по договору оказания юридических услуг от 20.04.2020 привлек Лысенкову Наталью Викторовну, которой поручена подготовка проекта искового заявления к банку с целью снятия обременения (залога) с имущества клиента заказчика (здание (кадастровый номер 29:28:104152:504) и земельный участок (кадастровый помер 29:28:1904152:52)).

В материалах дела усматривается, что исковое заявление подписано Лысенковой Н.В., действующей от имени истца по доверенности от 01.04.2020 (том 1, листы 6-11).

Исковое заявление составлено на пяти листах, содержит подробное достаточно квалифицированное изложение спорной ситуации и имеет приложение, состоящее из 58 позиций.

Кроме того, для представления интересов клиента в суде ООО "Юст" по договору от 13.05.2020 привлек адвоката Адвокатского бюро "Уткин, Киселев и партнеры" Архангельской области Титову Наталью Игоревну, которая представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 08.06.2020 по доверенности от 01.04.2020 (том 1, лист 96).

Заявление о взыскании судебных издержек подписано Ларионовой О.В. (том 1, листы 144-146), являющейся директором ООО "Юст".

Следовательно, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 40 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Как указано выше, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

В рассматриваемом случае банк безусловных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 40 000 руб., не предъявил.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу N А05-4242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова