Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-5644/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А10-1262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу N А10-1262/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875) о взыскании 52 625,74 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КраМЗТелеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2018 года в размере 36 127 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 16 498,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушения при установке общедомового прибора учёта сетевой организацией в домах, а именно отсутствие акта о проверке технической возможности установки ОДПУ до их монтажа, непроведение общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ, непередачу ОДПУ в установленном порядке собственникам помещений, а также отсутствие у ООО "УК "Перспектива" возможности снимать показания ОДПУ, поскольку они установлены на фасадах МКД на уровне третьих этажей.

Считает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2019 по делу N А10-2351/2018 фактические обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, а именно, что приборы учета, допущенные в эксплуатацию по актам N53 от 28.11.2014, N116 от 17.02.2015 не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик. Истцом не представлено доказательств, что акты снятия показаний приборов учета, сформированные сетевой организацией за спорный период, приняты ответчиком. До выполнения капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, техническая возможность установки приборов учета отсутствует. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах.

Считает, что суд не учел, что при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг становиться ресурсоснабжающая организация (истец).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие в спорном периоде с января по декабрь 2018 года подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей

8, 438, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 157, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 9, 13, 14, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 144 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который обязан оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений (п. 40, 44 Правил N 354).

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Примененные величины (объем, стоимость) подтверждаются представленными в дело актом снятия показаний ОДПУ, сформированным сетевой организацией, сведениями о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета.

Довод жалобы о том, что при установке приборов учета на фасадах домов находящихся в управлении ответчика сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком" не соблюдены требования нормативных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приборы учета в многоквартирных домах в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия установлены на внешней границе стены МКД сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", в отношении которых имеются акты допуска от 28.11.2014 и 17.02.2015.

Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Акты допуска подписаны: представителями собственников жилых домов; представителями ООО "КраМЗ-Телеком", которое на момент допуска являлось обслуживающей организацией спорных домов, что соответствует абзацу 10 Постановления N 442; представителем администрации МО ГП "Каменское" - сотрудником отдела ЖКХ Кожевиной А.А.

ОДПУ во всех домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

Как обоснованно указал суд, ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2015 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену.

Расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. Поэтому установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО "УК "Перспектива".

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные приборы учета работоспособны, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила в том числе при неисправности данных приборов.

В отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования измерения спорными приборами учета доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на установленные вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2019 по делу N А10-2351/2018 обстоятельства, поскольку преюдиция не исключает различной правовой оценки обстоятельств. В данном случае суд на основании подробной оценки обстоятельств настоящего дела в совокупности с оценкой доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема по нормативу, исходя из приоритета показаний приборов учета.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22.12.2018 N 1/29.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 28 611,88 кВт/час на общую сумму 78 739, 88 руб. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по расчетам истца составила 36 127 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике взыскал неустойку в размере пени в сумме 16 498, 74 руб. за период с 16.02.2018 по 05.04.2020.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу N А10-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора