Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-12804/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-8376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12804/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу N А75-8376/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества "Ремонтноналадочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427, ИНН 8603032409) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 21 298 руб.

28 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "РНУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 49 от 24.05.2019 в сумме 21 298 руб. 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2020 исковые требования АО "РНУ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта; судом первой инстанции не исследованы достаточным образом и в надлежащем объеме доказательства по делу; на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры веден режим самоизоляции, платежеспособность населения сократилась, уменьшился обслуживаемый жилищный фонд, у АО "УК N 2" возникли временные финансовые трудности; ответчик не получает ежемесячную оплату от собственников многоквартирных домов (далее - МКД) в полном объеме за предоставленные услуги.

В материалы апелляционного производства 09.12.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "РНУ ЖКХ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 49 от 24.05.2019 по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт узлов учета тепло- и водопотребления, автоматики индивидуальных тепловых пунктов ГВС и тепловой энергии, повысительной насосной станции холодного водоснабжения, съем показаний поквартирных счетчиков ХГВС, отопления и электроэнергии (178 квартир) в жилом доме по адресу: ул. Мира, д. 25Б, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке, по срокам и стоимости согласно статьям 3, 4 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту "узлов учета", согласно предмета договора (пункт 1.1.1), производится заказчиком ежемесячно в сумме, указанной в пункте 3.2 договора. Оплата работ (услуг) по организации и проведению государственной поверки приборов учета тепло- и водопотребления, согласно предмета договора (пункт 1.1.2), производится по срокам- не позднее 10 календарных дней до начала выполнения работ. Общий порядок оплаты за выполненные работы: оплата работ и услуг по договору, производится заказчиком ежемесячно, на основании актов выполненных работ, в пределах средств фактически собранных с населения в виде платы за содержание, ремонт жилищного фонда и средств, полученных в виде субсидий из местного бюджета (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Как указывает истец, услуги по договору в сентябре 2019 года исполнителем оказаны в полном объеме, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 20 490 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, АО "РНУ ЖКХ" направило АО "УК N 2" претензию N 32-Исх-566 от 17.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Применительно к рассматриваемому спору, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 650 от 30.09.2019 (л.д. 33).

Акт подписан генеральным директором АО "УК N 2" без замечаний и возражений, содержит печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, АО "УК N 2" соответствующих доводов не приведено, мотивированного отказа в приемке услуг ответчиком не заявлено, равно как не представлено иных возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений их надлежащей правовой оценки.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" АО "УК N 2" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "РНУ ЖКХ" о взыскании 21 298 руб. 28 коп. стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о временных финансовых трудностях АО "УК N 2" в связи с веденным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режимом самоизоляции не могут служить основанием для освобождения от обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

В рассматриваемой ситуации задолженность ответчика возникла с 07.10.2019, то есть до принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 20 от 18.03.2020 (далее - постановление N 20) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления управляющим организациям и иным организациям, осуществляющим управление МКД, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и иным лицам, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-2019 постановлено, в том числе, обеспечить возможность гражданам и организациям дистанционного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; не ограничивать (не приостанавливать) предоставление коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством.

В силу названного пункта ограничения, установленные постановлением N 20, не распространялись на деятельность указанных лиц, в частности, управляющих организаций.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Согласно пункту 4 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности, организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Таким образом, управляющие компании обязаны продолжать исполнять свои обязанности в период нерабочих дней.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика о введенном режиме самоизоляции и финансовых трудностях ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 27.05.2020 (л.д. 7-8).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2020 по делу N А75-8376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина