Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-53136/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-3936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-3936/20,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "Торговый дом "Сапкон-нефтемаш"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сапкон-Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Сапкон-Нефтемаш") о взыскании денежных средств в размере 340 034 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от истца - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N СГК-10-1062, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 10.1 договор действует до 31.12.2010 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 г. стороны продлили срок действия договора на тех же условиях до 31.12.2017 г., а по всем принятым в период действия договора обязательствам - до полного их исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора датой отгрузки товара считается:

- в случае доставки товара железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления на ж.д. накладной о приемке товара к перевозке;

- в случае доставки товара автомобильным или иным видом транспортом - дата на накладной о приемке товара к перевозке;

- в случае доставки товара автотранспортом поставщика - дата передачи товара покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами по месту нахождения покупателя (Грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной;

- в случае самовывоза (выборки) товара покупателем - указанная в накладной дата принятия покупателем (Грузополучателем) готового к отгрузке к обусловленному сроку товара по месту нахождения поставщика (Грузоотправителя);

- в случае отгрузки товара другим согласованным способом - дата приемки товара перевозчиком (почтовым отделением, курьером экспресс-почты и т.д.), указанная в документе, подтверждающая принятие товара к отправке (квитанция, накладная).

Между сторонами 12.02.2014 г. подписано Приложение N 59/ДОМ к договору от 27.10.2010 г. N СГК-10-1062, согласно которого ответчик обязуется отгрузить истцу товар на сумму 22 726 руб. 80 коп. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предоплаты в размере 100%.

Между сторонами 05.03.2014 г. подписано Приложение N 70/ДОМ к договору от 27.10.2010 г. N СГК-10-1062, согласно которого ответчик обязуется отгрузить истцу товар на сумму 317 307 руб. 90 коп. в срок не позднее 20 рабочих дней с даты предоплаты в размере 100%.

Данными Приложениями стороны согласовали условия доставки - доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки автотранспортом по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 1/7, ст. Москва-Товарная-Рязанская.

Истец платежными поручениями от 09.06.2014 г. N 19731 на сумму 317 307 руб. 90 коп., N 19723 на сумму 22 726 руб. 80 коп. перечислил ответчику 340 034 руб. 70 коп.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 02.07.2014 г. и 09.07.2014 г. соответственно.

По утверждению истца, товар ответчиком поставлен не был.

Истец 10.12.2019 г. направил в адрес ответчика письмо от 03.12.2019 г. N 03823-И с уведомлением об отказе от договора от 27.10.2010 г. N СГК-10-1062 и с требованием возврата перечисленного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 340 034 руб. 70 коп., поскольку ответчик не возвратил перечисленный ему аванс.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленного истцом аванса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи счем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу А60-59043/2016 (определение от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указано ранее, истец 10.12.2019 г. направил в адрес ответчика письмо от 03.12.2019 г. N 03823-И с уведомлением об отказе от договора от 27.10.2010 г. N СГК-10-1062 и требованием возврата перечисленного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако ответчик представил в материалы дела накладные от 09.07.2014 г. N 523 и N 525, а также накладную ООО "Автотрейдинг" от 09.07.2014 г. N стр-00755, которое на основании пункта 5.2 осуществляло доставку груза истцу.

Оригиналы указанных документов были представлены стороной ответчика и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 09.07.2020 г.

Также представитель ответчика пояснял суду, что неоднократно уведомлял истца об отправке груза и документов, неоднократно направлял в адрес истца дубликаты накладных и счета-фактуры. Повторно документы направлялись Почтой России, почтовое отправление с идентификатором 41007882011282 вручено истцу 05.02.2015 г., о чем ответчик уведомил истца письмом от 26.04.2018 г. и также еще раз направил все документы истцу.

Истец по вопросу утери первичных документов ссылался на наличие организационных проблем и смену персонала, переезд, отсутствие ответственных лиц и на другие причины.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснял, что организация действительно переезжала из г. Москва в г. Санкт-Петербург, перевозили, в том числе, архив, были трудности организационного характера.

Довод истца относительно того, что груз им не получен, судом первой инстанции правильно отклонен.

Сторонами в Приложениях согласовано, что доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки автотранспортом по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 1/7, ст. Москва-Товарная-Рязанская.

Как следует из материалов дела, согласно извещения транспортной компании груз прибыл в терминал транспортной компании ООО "Автотрейдинг-М" г. Москва-Дорожная 25.07.2014 г., вместе с грузом ответчиком были отправлены документы на груз, о чем имеется отметка в транспортной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора датой отгрузки товара в случае доставки товара автомобильным или иным видом транспортом считается дата на накладной о приемке товара к перевозке.

Таким образом, товар считается поставленным истцу.

Ссылка истца на иной подпункт пункта 5.2 договора, а именно:

- датой отгрузки товара считается: в случае доставки товара автотранспортом поставщика - дата передачи товара покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами по месту нахождения покупателя (Грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной судом первой инстанции отклонена, поскольку стороны согласовали иной способ доставки.

Так, в Приложениях согласовано, что доставка товара осуществляется путем отгрузки автотранспортом. При этом не указано на согласование доставки автотранспортом поставщика, на чем безосновательно настаивает истец.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в п. 2 ст. 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Приложениями от 12.02.2014 г. N 59/ДОМ и от 05.03.2014 г. N 70/ДОМ стороны определили срок поставки товара, с учетом оплаты аванса - не позднее 15 и 20 рабочих дней, то есть не позднее 02.07.2014 г. и 09.07.2014 г.

Таким образом, истец (при неполучении, как утверждает истец товара) с вышеназванных дат узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20953.

При этом законодатель не предусматривает возможность, в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить после его истечения о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновения права требования возврата неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора суд верно исчислил с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара: с 02.07.2014 г. и с 09.07.2014 г.

Трехлетний срок истек 02.07.2017 г. и 09.07.2017 г.

Иск подан 16.01.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-3936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина