Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11276/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-21172/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовское Карьероуправление" (N 07АП-11276/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу N А45-21172/2020 (Судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сибирь" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204А, ОГРН 1145476096435, ИНН 5401381190) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовское Карьероуправление" (630010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 57/1, ОГРН 1135476145540, ИНН5401372277) о взыскании 389 072,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сибирь" (далее по тексту ООО "Пожтехника-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовское Карьероуправление" (далее ООО "Кудряшовское Карьероуправление", ответчик) о взыскании 366 638,23 руб. задолженности, 12 434,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть принята 26.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Кудряшовское Карьероуправление" в пользу ООО "Пожтехника-Сибирь" было взыскано 366 638,23 руб. задолженности, 9 171 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2020 по 02.06.2020, 3 263,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2020 по 10.08.2020, 10 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кудряшовское Карьероуправление" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, представленная истцом документация не содержит подтверждение признания ответчиком долга, договор подряда N 14 от 23.05.2019 является трехсторонним, а доводы ответчика не оценены судом.

ООО "Пожтехника-Сибирь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2020, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (заказчик), ООО "Пожтехника-Сибирь" (подрядчик) и ООО "Кудряшовское Карьероуправление" (плательщик) был заключён договор подряда N 14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и автоматизации дымоудаления (жилая часть), а также монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей (общественная часть) на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, с. Каменка, микрорайон "Олимпийской славы" дом N 16Б (стр.).

Стоимость договора - 2 416 745,45 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3 договора N 14 от 23.05.2019 оплата материалов, оборудования и выполненных работ производится плательщиком в следующем порядке: аванс в размере стоимости материалов и оборудования оплачивается плательщиком согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору); оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, на основании подписанных актов выполненных работ за отчётный месяц; окончательный расчёт за фактически выполненные работы по договору производится плательщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания технических актов и актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые были приняты заказчиком на общую сумму 1 698 685,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик свою обязанность по оплате работ исполнил частично - оплатил стоимость материалов и оборудования в сумме 1 032 047 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 366 638,23 руб.

В связи с нарушением условий договора о поэтапной оплате, истец приостановил выполнение работ и 03.06.2020 направил уведомление о расторжении договора N 14 от 23.05.2019, в котором потребовал оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 366 638,23 руб. по договору подряда N 14 от 23.05.2019, а претензионные требования не удовлетворены, ООО "Пожтехника-Сибирь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, их принятие заказчиком по договору подряда N 14 от 23.05.2019, доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, доказательств оплаты работ от ответчика не поступило, как и доказательств предъявления истцу замечаний по качеству и объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства и отказе суда в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, ссылки на то, что представленная истцом документация не содержит подтверждение признания ответчиком долга, а также, что спорный договор подряда N 14 от 23.05.2019 является трехсторонним, такими основаниями не являются.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной в материалы дела ответчиком представлено не было.

В силу ст. 9 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности не оспорена, доказательств оплаты не представлено суду.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются за их необоснованностью.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора N 14 от 23.05.2019 в случае нарушения плательщиком графика финансирования по оплате материалов и оборудования, оплаты фактически выполненных работ, подрядчик может требовать от плательщика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятых работ своевременно не исполнены, истцом было заявлено требование о взыскании 12 434,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.2020 по 10.08.2020.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в п. 8.1 договора N 14 от 23.05.2019 стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ переквалифицировал данные требования истца и взыскал с ответчика 9 171 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 02.06.2020, а в связи с тем, что 03.06.2020 ответчику вручено уведомление о расторжении договора и договор считается расторгнутым с указанного числа, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.08.2020 в размере 3 263,18 руб.

Проверив произведенные расчеты неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции находит их арифметически верными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Доводов относительно в данной части жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 7 на оказание юридических услуг от 01.07.2020, акт N 7 от 10.07.2020 и расходный кассовый ордер N 127 от 14.07.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований истца в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу N А45-21172/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу N А45-21172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев