Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6684/20

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А16-3969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Большой Лидер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 27.10.2020

по делу N А16-3969/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Лидер"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Лидер" (далее - ответчик, ООО "Большой Лидер") о взыскании 326 860 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Большой Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 30 000 рублей судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просит определение изменить, снизить судебные расходы до 9 500 руб. (3500 руб. - за составление отзыва на иск; 6000 руб. - за участие в судебном заседании 18.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования в материалы дела ООО "Большой Лидер" представлен договор об оказании разовых юридических услуг от 04.02.2020 заключенный между ООО "Юридическая компания Правовая защита" (исполнитель) и ООО "Большой Лидер" (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется оказать разовую юридическую услугу - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области по делу N А16-3969/2019 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Большой Лидер" о взыскании 326 860 руб. неустойки.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя определена в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб.

Представлен акт об оказанных услугах от 24.08.2020 N 5. Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 28.02.2020 N 6 на сумму 15 000 рублей и от 26.08.2020 N 24 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных и несоразмерных расходов.

Принимая во внимание сложность спора, с учетом фактического объема оказанных услуг, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях (25.02.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 24.08.2020), что подтверждается протоколами и определениями судебных заседаний, суд первой инстанции счел заявленную сумму (30 000 руб.) обоснованной.

Даже, если учесть позицию ОАО "РЖД" о взыскания 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) (5*6 000=30 000), стоимость понесенных расходов будет соразмерной взысканной сумме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу N А16-3969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец