Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15496/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-22955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020

по делу N А60-22955/2020,

по заявлению ООО "Оптима" (ОГРН 1169658123128, ИНН 6671059973)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Стрижкова Ольга Георгиевна,

о признании недействительным решения по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2206600388620 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО "Оптима".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрижова Ольга Георгиевна.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушении части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заинтересованным лицом не направлены в адрес ООО "Оптима", его руководителя и учредителя Стрижовой О.Г. уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений; протокол допроса Стрижовой О.Г., заявление по форме Р34002, возражения по форме Р38001 является недопустимыми доказательствами по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявило также о рассмотрении дела без участия своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением заинтересованному лицу отказано в приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствие доказательств невозможности получения данного доказательства до вынесения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" (ОГРН 1169658123128, ИНН 6671059973) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2016.

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2020 единственным участником и директором ООО "Оптима" значилась Стрижова Ольга Георгиевна.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.03.2020, составленному инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, заявлений Стрижовой О.Г. от 13.03.2020 в налоговый орган фактически руководителем и учредителем ООО "Оптима" Стрижова О.Г. не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, подписывала документы для государственной регистрации ООО "Оптима" по просьбе знакомого, является номинальным руководителем.

В регистрирующий орган 18.03.2020 поступило заявление Стрижовой О.Г. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме N Р38001, в котором последняя также сообщила о том, что она руководителем и учредителем ООО "Оптима" не является, налоговую отчетность не подписывает.

Помимо этого в регистрирующий орган 18.03.2020 ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга представлено заявление по форме N Р34002. Указанное заявление по форме Р34002 представлено в связи с недостоверностью сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) и единственном участнике (учредителе) - Стрижовой Ольге Георгиевне, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптима" (ОГРН 1169658123128 ИНН 6671059973).

В заявлении по форме Р34002 инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга указала, что 13.03.2020 по адресу: город Екатеринбург, улица Техническая, 42А-7 проведен допрос руководителя и учредителя организации ООО "Оптима" Стрижовой Ольги Георгиевны.

С учетом упомянутых протокола и заявлений Стрижовой О.Г., заявления по форме Р34002 регистрирующим органом 24.03.2020 внесена запись ГРН 2206600388620 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике и директоре юридического лица.

Ссылаясь на незаконность принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга решения о внесении данной записи в ЕГРЮЛ, а также на то, что оно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам д) и л) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, принятого в обеспечение мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий, проведенных по заявлению Стрижковой О.Г., установлен факт содержания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике и директоре ООО "Оптима", запись о недостоверности указанных сведений внесена инспекцией правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение части 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ заинтересованным лицом не направлены в адрес ООО "Оптима", его руководителя и учредителя Стрижовой О.Г. уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае о недостоверности сведений о единственном участнике и руководителе юридического лица заявил непосредственно единственный участник и руководитель ООО "Оптима", в связи с чем необходимости направления уведомления о недостоверности в адрес общества, участника и руководителя, то есть этому же лицу не имелось.

Вопреки доводу заявителя протокол допроса Стрижовой О.Г., заявление по форме Р34002, возражения по форме Р38001 являются допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение информации о недостоверности сведений непосредственно от учредителя и директора путем допроса его в качестве свидетеля, а не путем получения от него объяснений, содержание полученной информации не изменяет. При этом возражение по форме Р38001 подписано также лично Стрижовой О.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-22955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стрижовой Ольге Георгиевне из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина