Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20674/20 по делу N А41-93586/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-93586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино" - Керов Г.П. по доверенности от 19.01.2021 г., Смирнов С.Г., Сидоров М.Н. по доверенности от 04.11.2020,

от ИП Правашинского В.В. - Парасочка М.Г. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центральная Библиотечная система г. Фрязино" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-93586/19,

по исковому заявлению ИП Правашинского В.В. к МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Правашинский В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино" о взыскании, с учетом уточнения, 11 244 919 руб.42 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом - нежилым помещением с кадастровым номером 50:44:0010217:679 общей площадью 581,4 кв. м по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Вокзальная, д.19, пом.1003 за период 24.07.2018 г. по 30.09.2019 г., 967 559 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-93586/19 исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение "Центральная Библиотечная система г. Фрязино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Правашинского В.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 г. между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" (арендодатель) и Муниципальным учреждением "Централизованная библиотечная система города Фрязино" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10606/13-А-24/01, в соответствии с которым ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" предоставило МУ "ЦБС г. Фрязино" за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 581,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Вокзальная, д.19 для использования под библиотеку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 г. по делу N А41-55425/17 договор аренды N 10606/13-А-24/01 от 01.05.2013 г. был расторгнут, суд обязал Муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система города Фрязино" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19.

Впоследствии, спорное помещение вошло в состав имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Щелковским городским отделом судебных приставов УФССП России по МО в отношении должника ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

В соответствии с протоколом о результатах торгов N 41 от 13.07.2018 г. торги по реализации имущества признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП Попова Х.О., действующая по агентскому договору в интересах ИП Правашинского В.В.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 47 от 24.07.2018 г. и акту приема-передачи от 24.07.2018 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) передало в собственность ИП Правашинскому В.В., а последний принял и оплатил принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение нежилое, условный номер 50-50-44/006-/2011-424, кадастровый номер 50:44:0010217:679, площадью 581,4 кв. м, адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1003.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 гг. по делу N А41-104916/18 о признании недействительными указанных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества N 47 от 24.07.2018 г. было отказано.

Право собственности истца на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.04.2019 г.

При этом, несмотря на подписание Акта приема-передачи имущества с продавцом, истец фактически не вступил во владение имуществом, поскольку помещение занимает Муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система города Фрязино", не исполнившее решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 г. по делу N А41-55425/17 в части освобождения помещения.

Направленная истцом претензия с требованием об освобождении и оплате фактического использования спорного помещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Размер платы за пользование имуществом был определен истцом, исходя из данных Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды: за период с 24.07.2018 г. по 31.12.2019 г. размер платы определен с учетом НДС, а с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. - без учета НДС, поскольку с 01.01.2020 г. истец применяет упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Возражая по данным требованиям, ответчик указал, что между сторонами в соответствии со ст.ст.617,622 ГК РФ существуют обязательственные правоотношения по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды N 10606/13-А24/01 от 01.05.2013 г., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения по основаниям ст.1102 ГК РФ в размере, превышающем установленный договором размер арендной платы являются неправомерными.

Однако, по мнению суда первой инстанции, к правоотношениям сторон в настоящем деле положения ст.ст. 617, 622 ГК РФ применению не подлежат, так как на момент перехода права собственности на спорное имущество к истцу договор аренды был расторгнут, и по данному основанию также не имеет правового значения указание в договоре купли-продажи N 47 от 24.07.2018 г. на наличие обременения имущества правом аренды МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино".

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-55425/17 - определением от 06.11.2019 г., которым было отказано в процессуальной замене ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на ИП Правашинского Владимира Владимировича по требованию об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате фактического пользования ответчиком имуществом истца без осуществления оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Порядок определения платы применительно к включениею/невключению НДС за соответствующие периоды суд первой инстанции признал правомерным.

Однако, с учетом положений ст.131 ГК РФ, исходя из того, что, несмотря на подписание Акта приема-передачи имущества с продавцом, истец фактически не вступил во владение спорным имуществом, а право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано 09.04.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о внесении платы за пользование имуществом являются правомерными с момента государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи без реальной передачи владения не образует предпосылку для регистрации права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера подлежащей внесению платы за пользование имуществом за период с 09.04.2019 г. по 30.09.2020 г. и находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 7 383 981руб.56 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 30.04.2020 г. ответчиком истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 371руб.82 коп., исходя из произведенного судом расчета от суммы, подлежащей внесению платы за пользование имуществом - помесячно, нарастающим итогом.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд первой инстанции обоснованно отказал.

В виду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 г. по делу N А41-55425/17 в части освобождения помещения, истцом заявлены требования об обязании МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино" освободить нежилое помещение с кадастровым номером 50:44:0010217:679 общей площадью 581,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Вокзальная, д.19, пом.1003.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смена собственника арендованного имущества не меняет финансовые обязательства арендатора, в том числе вытекающие из расторжения договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, положения главы нормы 34 ГК РФ неприменимы к правоотношениям сторон в настоящем деле, и к требованию истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

В настоящем деле спорное имущество находит во владении ответчика, при отсутствии на то законных оснований, и право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

Кроме того, продажа взыскателем принадлежащего ему имущества новому собственнику не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего требования об освобождении спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика освободить помещение также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании торгов в форме аукциона по делу N А41-37603/19, отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием доказательств в принятии к производству указанного заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-93586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова