Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69359/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-150291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-150291/20,

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ответчику ООО "М-Строй"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности в сумме 65 267 руб. 42 коп. пени за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 059 руб. 13 коп., пени, начисленные от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-150291/20, взыскана с ООО "М-Строй" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность в размере 65 267 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 42 коп., пени в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 13 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 11.10.2018 N 13-50-01-140.

Согласно пункт 8.2 договора, расчетным периодом является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственной регулирование тарифов.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как утверждает истец в иске, в октябре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 35,30481 Гкал на сумму 65 267 руб. 42 коп., что подтверждается актом от 31.10.2019 N 13ГУ-001026, счетами, счетами-фактурами, актом, однако ответчик поставленные в октябре 2019 энергоресурсы не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 65 267 руб. 42 коп.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 4 059 руб. 13 коп., а также пени, начисленные от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерны, с чем соглашается апелляционный суд.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты, не подлежит удовлетворению на основании пункта 7 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, а также в соответствии со статьёй 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424 от 02.04.2020 г, как преждевременно поданное требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлена копия претензии, а также реестр N 20 с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-150291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев