Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-17285/24 по делу N А40-236589/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-236589/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-236589/23, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "ЯТА" о взыскании 1 456 140 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васько А.А. (доверенность от 24.01.2024),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯТА" (далее - ответчик) о взыскании 1 456 140 рублей 80 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 100 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что перевозка опасных грузов в качестве багажа нормативно запрещена. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный груз не заявлен к перевозке, полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.01.2016 N 003-16/ФМСК(МЖА). Согласно пункту 4.3 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Истцом установлен факт отправления в кладовой вагона запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом грузобагажа. Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика о том, спорный предмет был занесен в багажный вагон для произведения обмера, взвешивания и сверки с документами на отправку, в спецификации на багажный вагон не заявлен к перевозке, подлежит отклонению.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт нарушения условий договора и правомерность возложения на ответчика договорной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, перевозочным документом N ИЯI515485, коммерческим актом N ВА 209020 от 23.06.2023, актом проверки от 23.06.2023 N 1270/ЗСИБ/2023/Б, актом общей формы от 23.06.2023.

В актах зафиксировано, что спорный груз находился в кладовой вагона. Лицами, присутствовавшими при составлении актов, не заявлено о том, что спорный объект не является предметом перевозки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки грузобагажа.

Ответчик ссылается на "Правила безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам" (утв. МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 4 N ЦМ-407, утратившие силу), которые не распространяются на перевозку грузобагажа железнодорожным транспортом.

На тару грузобагажа нанесен код опасности UN 1950. Согласно Правилам перевозок опасных грузов по железнодорожным дорогам данное отправление относится ко 2 классу опасности - газы. Кроме того, нанесенный знак опасности согласно Правилам перевозок опасных грузов по железнодорожным дорогам" позволяет отнести данное отправление к 9 классу опасности - прочие опасные вещества и изделия.

В свою очередь, нанесение знака опасности на тару само по себе свидетельствует о наличии опасных свойств продукции, в противном случае их нанесение не требовалось бы, значит, соответствие маркировки со свойствами предметов, находящимися внутри упаковки презюмируется.

Таким образом, штраф за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, подлежит взысканию независимо от обстоятельств нахождения данных предметов в вагоне.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени на 24,5% до 1 100 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-236589/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Ким