Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12022/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-13222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринг" (N 07АП-12022/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13222/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринг" (ОГРН 1095050008943, г. Щелково) к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Профучёт" (ОГРН 1075404014047, г. Новосибирск) о взыскании 495 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иваницкий Роман Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Калинин М.С., доверенность от 25.11.2020,

от ответчика: Лидин В.Н., доверенность от 04.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринг" (далее - ООО "Доринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Профучёт" (далее - ООО "Бухгалтерский центр "Профучёт") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг N 119 от 19.10.2018 в размере 495 000 руб.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доринг"" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу об оказании ответчиком услуг, предусмотренных пунктом 1.2.9 договора; судом оставлены без внимания обстоятельства, касающиеся услуги, предусмотренной пунктом 1.2.8 договора; неправомерно установлено, что финансирование временного управляющего происходило за счет выплаченного истцом ответчику аванса.

ООО "Бухгалтерский центр "Профучёт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доринг" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Бухгалтерский центр "Профучёт" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "Доринг" (заказчик) и ООО "Бухгалтерский центр "Профучёт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 119, предметом которого является оказание услуг в связи с необходимостью взыскания задолженности с ООО "Фильтрокомплект", в том числе путём подачи заявления о признании ООО "Фильтрокомплект" несостоятельным (банкротом), и сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства).

Полный перечень оказываемых услуг предусмотрен пунктом 1.2 договора.

Цена услуг исполнителя составила сумму 500 000 руб. в качестве аванса, включающего в себя оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.7.- 1.2.9. (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на исполнение им договорных обязательств по перечислению ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. (платёжное поручение N 3842 от 24.10.2018), при том, что ответчик свои обязательства исполнил частично (подготовлено и подано заявление о признании ООО "Фильтрокомплект" несостоятельным (банкротом) от имени заказчика в рамках дела NА45-43049/2018), предусмотренная пунктом 1.2.9 договора услуга (правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "Фильтрокомплект" в процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение), фактически не оказывалась, ответчик не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний в процедуре наблюдения, не подал ни одного заявления об оспаривании сделок или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил никаких иных процессуальных документов в рамках дела N45-43049/2018, в том числе, апелляционную жалобу на определение суда от 03.06.2019, которым производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчиком письмо исх. N 22/10 от 22.10.2019, в котором уведомил последнего о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 495 000 руб., исключив из суммы уплаченного аванса сумму в размере 5 000 руб. (за составление заявления о признании ООО "Фильтрокомплект" несостоятельным (банкротом).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания аванса по договору оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 07.10.2019, направленный истцу для подписания еще до направления истцом уведомления о расторжении договора

Согласно указанному акту ответчиком оказаны следующие услуги: 22.10.2018-24.10.2018 консультация по правовой защите, подготовки стратегии и обеспечения правовой защиты по взысканию задолженности с должника ООО "Фильтрокомплект"; 25.10.2018-26.10.2018 сбор и анализ документации с целью подготовки заявления о признании ООО "Фильтрокомплект" (ОГРН 1125476015103) несостоятельным (банкротом); 30.10.2018-31.10.2018 подготовка заявления об отмене решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Фильтрокомплект" (ОГРН 1125476015103); 01.11.2018-02.11.2018 подготовка уведомления о намерении обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО "Фильтрокомплект" (ОГРН 1125476015103) банкротом; 03.11.2018-05.11.2018 получение ЭЦП для заказчика, с целью осуществления необходимых публикаций; и иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением соответствующего поручения согласно договору; 01.06.2019-05.06.2019 подготовка, отправка и подача заявления о привлечении руководителя ООО "Фильтрокомплект" к субсидиарной ответственности от ООО "Доринг" в Арбитражный суд Новосибирской области; 07.08.2019-08.08.2019 участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области о привлечении руководителя ООО "Фильтрокомплект" к субсидиарной ответственности от ООО "Доринг".

Оказание указанных услуг подтверждено материалами арбитражных дел N А45-43049/2018, N А45-21818/2019.

С учетом того, что стороны согласовали общую стоимость за комплекс услуг по проведению процедуры наблюдения, не выделяя отдельные услуги в стоимостном выражении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вид оказываемых услуг определяется исполнителем исходя из фактической необходимости.

Доказательств несоответствия общей стоимости оказанных услуг фактически оказанному объему услуг истцом не представлено.

Судом установлено, что в стоимость спорного договора вошли расходы на финансирование управляющего в деле в банкротстве (общий размер денежных средств, выплаченных управляющему, составил сумму 190 948 руб. 49 коп.).

Кроме того, из определения суда от 03.06.2019 по делу N А45-43049/2018 следует, что производство по указанному делу прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствием заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в том числе, в связи с наличие заявления истца по настоящему делу об отказе в финансировании процедуры банкротства должника.

Таким образом, прекращение процедуры наблюдения делает невозможным дальнейшее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина