Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-6037/20

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-20860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хохловой А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д-24907/21/716-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-20860/2018,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриев Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельные участки и здания, принадлежащие ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", находящиеся в залоге.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственная корпорация "Банк развития, и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "КТЗ", Федеральная служба судебных приставов в лице структурного подразделения Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-20860/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в иске отказано.

18.02.2020 открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (в настоящий момент наименование изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) судебных расходов в размере 214 176 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-20860/2018 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов общество указало, что в период с даты подачи иска до даты принятия судебного акта истец, принимая во внимание значительное сокращение суммы задолженности, не предпринял действий по отказу от заявленных исковых требований; истец преждевременно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество; добровольное исполнение своих финансовых обязательств ответчиком не имеет процессуального значения, поскольку истец неправомерно обратился с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, не реализовав меры по взысканию имеющейся задолженности.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов со стороны истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из заявления общества следует, что последнее просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебные расходы в размере 214 176 руб. 95 коп.: 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А33-20860/2018; 164 176 руб. 95 коп. - командировочных расходов.

Как следует из материалов дела, обращение судебного пристава-исполнителя в суд по настоящему делу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (31.07.2018) было обусловлено неисполнением должником требований исполнительных документов на общую сумму 3 131 060 003 руб. 32 коп., что существенно превышало общую сумму описанного и арестованного имущества ответчика по предварительной оценке судебного пристав-исполнителя (1 993 660 500 руб.).

Требования об обращении взыскания на земельные участки и здания ответчика, находящиеся в залоге, заявлены судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных производств взыскателями по которым являются ГК "Внешэкономбанк" и ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, в том числе: исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП, возбужденного 05.04.2018 на основании исполнительного листа ФС N 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85130/14-47 в пользу ГК "Внешэкономбанк" о взыскании задолженности в размере 3 068 737 950 рублей 63 копеек; исполнительное производство N 16734/18/24002-ИП, возбужденное 21.05.2018 на основании Акта N 1895 от 10.05.2018, выданного ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на общую сумму 62 322 052 рубля 69 копеек.

На момент вынесения решения судом первой инстанции указанные исполнительные производства окончены.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года было установлено следующее:

- ООО "Литий" 25.12.2018 на основании договора займа погасило задолженность общества по оплате налогов, сборов, пени и штрафов, перечислив по реквизитам ИФНС по 5 Железнодорожному району г. Красноярска платежными поручениями N N 3747-3766 от 25.12.2018 денежные средства на общую сумму 61 000 311 руб. 86 коп., в связи с чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска;

- 25.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "ПО "КЗК" о взыскании задолженности в пользу ГК "Внешэкономбанк" в размере 3 283 380 013 руб. 94 коп. в связи с отзывом исполнительного листа, поскольку между ответчиком и правопреемником взыскателя - ГК "Внешэкономбанк" - ООО "КТЗ" достигнута договоренность о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А40-85130/14.

В рамках исполнительного производства ИП N 7965/18/24002 18.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 214 811 656 руб. 54 коп. 26.12.2018 постановление от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отдела - старшим судебным приставом в связи с его преждевременным вынесением, 29.12.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено вновь на сумму 214 811 656 руб. 54 коп., на его основании возбуждено исполнительное производство N 48112/18/24002, которые передано на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, где исполнительному производству присвоен номер 1153156/19/99001. Указанное исполнительное производство прекращено 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика в связи с окончанием исполнительных производств, в том числе: - исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП; - исполнительного производства N 16734/18/24002-ИП, положенных судебным приставом исполнителем в обоснование заявленного иска.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на земельные участки и здания, принадлежащие ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", находящиеся в залоге послужили действия самого ответчика, которые выразились в принятии мер по погашению большей части взыскиваемых задолженностей уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу.

Судебные издержки, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, также не подлежат взысканию, поскольку инициатором апелляционного производства, в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, являлось третье лицо - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице структурного подразделения Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, тогда как требование о взыскании судебных расходов заявлено в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебные расходы в размере 214 176 руб. 95 коп.: 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А33-20860/2018; 164 176 руб. 95 коп. - командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с даты подачи иска до даты принятия судебного акта истец, принимая во внимание значительное сокращение суммы задолженности, не предпринял действий по отказу от заявленных исковых требований; истец неправомерно обратился с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, а не обязанностью; на момент подачи искового заявления у истца имелись на то основания; вывод о необоснованности требования сделан судом на момент рассмотрения дела, а не на момент обращения с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-20860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова