Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-8504/20 по делу N А45-7994/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-6172/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-7994/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном он-лайн заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-8504/2020(4)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7994/2018 (судья Пащенко Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-9-Д" (ОГРН 145476157001, ИНН 5406796833, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, офис 901), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о включении требования в размере 1 923 424 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" Тиунов В.С., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "СУ-9-Д": Алхазова Е.Н. по доверенности от 01.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "СУ-9-Д" (далее - ООО "СУ-9-Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 923 424 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 требование ООО "Мегастрой" удовлетворено. Требование ООО "Мегастрой" в размере 1 923 424 руб. 17 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СУ-9-Д", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" Тиунов Владимир Сергеевич (далее - Тиунов В.С., конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Мегастрой" в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в частности, суд ошибочно применил к спорным отношениям пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020). Требования ООО "Мегастрой" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании судебного акта, устанавливающего недействительность совершенной между сторонами сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СУ-9-Д" Богданов Александр Иванович (далее - Богданов А.И., управляющий) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более подробно доводы изложены по тексту отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между ООО "Мегастрой" (продавец) и ООО "СУ-9-Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна, д. 42, кв.8.

Цена договора: 1 550 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2016.

Была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру.

Кроме того, 29.12.2016 между ООО "Мегастрой" (застройщик) и ООО "СУ-9-Д" (инвестор) заключен Договор инвестирования в строительство подземной автостоянки N 34П/Е в отношении 1/37 доли в общей площади объекта, общей площадью 1123,24 кв.м. - подземной автостоянки на 37 машиномест по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, 67, что будет соответствовать парковочному месту N 34.

Цена договора составила 400 000 руб., которая подлежала оплате в срок до 01.03.2017 (п.2.1 договора).

15.04.2018 между заявителем и должником был подписан акт-соглашение о зачете, согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились погасить взаимные обязательства на сумму 1 923 424,17 руб. и считать надлежаще исполненными следующие обязательства:

- задолженность ООО "Мегастрой" перед ООО "СУ-9-Д", вытекающая из Договора N Е/111-э на выполнение функций заказчика от 01.06.2014 в размере 1 923 424,17 руб.;

- задолженность ООО "СУ-9-Д" перед ООО "Мегастрой" по Договору купли-продажи N 1 от 25.05.2016, Договору N 34П/Е от 29.12.2016 в общей сумме 1 923 424,17 руб.

Решением суда от 29.01.2019 по делу N А45-37215/2018 ООО "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Тиунов В.С.

Решением суда от 18.02.2019 по настоящему делу ООО "СУ-9-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-37215/2018 акт-соглашение о зачете от 15.04.2018, заключенный между ООО "Мегастрой" и ООО "Строительное Управление N9-Д" был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки:

- задолженность ООО "Строительное управление N 9-Д" перед ООО "Мегастрой" в размере 1 923 424 рублей 17 копеек была восстановлена;

- задолженность ООО "Мегастрой" перед ООО "Строительное управление N 9-Д" в размере 1 923 424 рублей 17 копеек была восстановлена.

На основании вынесенного судебного акта ООО "Мегастрой" обратился с заявлением о включении требования ООО "Мегастрой" в размере 1 923 424 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ООО "Мегастрой" в размере 1 923 424 руб. 17 коп. основного долга, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СУ-9-Д", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мегастрой" и ООО "СУ-9-Д" являются заинтересованными друг к другу лицами, предоставленная ООО "Мегастрой" должнику отсрочка по уплате цены сделки, непринятие им мер по взысканию спорной задолженности не соответствуют обычным экономическим условиям сделок, экономически не обоснованы.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Определением от 22.01.2020, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

Пахомов Александр Михайлович, являлся на момент совершения сделки руководителем исполнительного органа должника - генеральным директором ООО "СУ-9-Д", выполняющей функции исполнительного органа (управляющей организацией) ООО "Мегастрой" в соответствии с заключенным Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2017, а также единственным участником и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9 - Д", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учредитель (участник) ООО "МегаСтрой" Пахомов Максим Александрович и учредитель ОАО "СУ-9-Д" Пахомов Александр Михайлович состоят в прямой родственной связи (как сын и отец).

На момент совершения сделки между ООО "Мегастрой" и ООО "Строительное Управление N 9 - Д" помимо тождественного состава учредителя и руководителя общества, располагались по одному и тому же юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1.

Поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора участвовали и ООО "Мегастрой", и ООО "СУ-9-Д", выводы суда, содержащиеся в Определении от 22.01.2020 имеют преюдициальное значение для сторон (ст.69 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Мегастрой" и ООО "СУ-9-Д" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Данное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мегастрой" должен был получить оплату по договору купли-продажи N 1 за проданную квартиру до 31.12.2016 (п.2.3 договора от 25.05.2016), а оплату по Договору N 34П/Е за парковочное место до 01.03.2017 (п.2.1 Договора).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Мегастрой" в суд с иском о взыскании с должника имеющейся задолженности не обращался, акт-соглашение о зачете, признанное впоследствии недействительным, подписал только 15.04.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное поведение ООО "Мегастрой" не согласуется с обычным поведением хозяйствующего субъекта, обоснования предоставления должнику необоснованной отсрочки оплаты договора в материалах дела отсутствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "СУ-9-Д" на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу N А45-20991/2018, с должника в пользу ООО Управляющая компания "Гарант" взыскана задолженность по договору N 1-15/С управления административным зданием от 1.01.2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 1 386 158 руб. 38 коп., пени за период с 16.01.2016 по 22.06.2018 в размере 451 452 руб. 76 коп., пени с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.12.2018; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу NА45-33408/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "Региональная Инвестиционная Компания" взыскано 2 500 000 рублей задолженности и 432 096 рублей 34 копейки процентов за пользование суммой займа, по договору займа со сроком возврата до 30.12.2016. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2018; с 05.12.2016 до 02.02.2017 на расчетный счет должника предъявляется ряд требований по взысканию обязательных платежей.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Соответственно, презюмируется, что ООО "Мегастрой", будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО "СУ-9-Д", знало и должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Данное обстоятельство заявителем также не опровергается.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что при заявлении своих требований ООО "Мегастрой" не раскрывает свои экономические интересы (целесообразность) в финансировании Должника путем предоставления экономически необоснованной отсрочки оплаты договора, применение судом первой инстанции пункта 3.3 Обзора судебной практики обоснованно и не свидетельствует о нарушении применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выше изложенные обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании анализа материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3.3 Обзора судебной практики, и признал действия заявителя, предоставившего отсрочку в погашении задолженности, продолжительность которой не соответствует разумному поведению субъекта экономической деятельности, разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования заявителя в размере 1 923 424,17 руб. основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СУ-9-Д", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7994/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова