Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69434/20 по делу N А40-20051/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-20051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-технический центр "КОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-20051/20

по заявлению ООО Научно-технический центр "КОСМОС"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

3-е лицо: Конкурсный управляющий Чупраков А.А.

о признании незаконным решения N 19/352 от 03.04.2019 г., за исключением п. 2.3 решения

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.В. по доверенности от 25.01.2020;
от заинтересованного лица:	Гудченкова Ю.С. по доверенности от 18.01.2021;
от третьего лица:	Мурашов А.В. по доверенности от 25.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "КОСМОС" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным в части решения N 19/352 от 03.04.2019 г., за исключением п. 2.3 решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления ООО НТЦ "КОСМОС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 17.05.2017 N 19-10/542 инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.04.2019 N 19/352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение инспекции, обжалуемое решение), согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 195 254 690 руб., пени в размере 61 361 851 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 49 675 176 руб.

Письмом инспекции от 18.10.2019 N 19-09/35487 в обжалуемое решение внесены изменения в связи с частичным удовлетворением содержащихся в возражениях доводов ООО НТЦ "Космос в части эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Мальта", ООО "Фесторг", ООО "ИнтерСтрой", отменены начисления по налогу на прибыль организации по эпизода взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Пифагор" и ООО "СтройГруппСервис", а также скорректированы доначисления по налогу на прибыль организации по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "ВестТрейдинг".

На основании указанного выше письма от 18.10.2019 N 19-09/35487 в резолютивную часть решения инспекции внесены изменения: ООО НТЦ "Космос" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 17 746 025 руб., кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 98 492 932 руб., размер пени составил 41 174 016 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО НТЦ "Космос" обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 30.04.2019 N б/н, по результатам рассмотрения которой на основании решения от 18.11.2019 N 21-19/284495@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции (с учетом изменений, внесенных письмом от 18.10.2019 N 19-09/35487) вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованности требований, заявленных ООО НТЦ "КОСМОС".

Доводов заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Прометей" отклоняются судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "Космос" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) заключены договоры от 08.06.2012 N 139, N 140 на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов под башни на объектах строительства сети ЦНТВ в Мурманской области.

Из анализа условий вышеуказанных договоров следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных общестроительных работ по устройству фундаментов под башни на объектах строительства сети ЦНТВ в Мурманской области.

Работы по договорам выполняются подрядчиком в срок до 30 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями договора от 08.06.2012 N 139 окончательный платеж в сумме 4 800 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора от 08.06.2012 N 140 окончательный платеж в сумме 4 725 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Общая сумма сделки по данным договорам составила 19 050 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2012 году общество в адрес ООО "Прометей" перечислило аванс в размере 9 525 000 руб. за выполнение работ.

Из анализа регистров бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 2014-2016 годы инспекцией установлено, что сумма кредиторской задолженности общества перед ООО "Прометей" составила 9 525 000 руб.

Данная сумма кредиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, возникшая в результате неисполнения обязательств по указанным договорам, оставалась неизменной.

В адрес ООО НТЦ "Космос" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.09.2017 N 19/30459, в котором налогоплательщику предложено представить финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО НТЦ "Космос" и ООО "Прометей", в том числе договоры уступки прав требования (цессии).

В ответ на указанное требование ООО НТЦ "Космос" представлены только договоры от 08.06.2012 N 139, N 140 и акты сверок взаимных расчетов за 2014 год. Договоры уступки права требования (цессии), иные документы, подтверждающие погашение обществом задолженности перед ООО "Прометей", не представлены.

На основании статьи 94 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 07.12.2017 N 19/20 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО НТЦ "Космос".

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом также проведен осмотр офисного помещения ООО НТЦ "Космос", составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.12.2017 N 19/22.

При проведении осмотра офисного помещения ООО НТЦ "Космос" в кабинетах бухгалтерии и юридического департамента обнаружены и впоследствии изъяты поименованные в протоколе выемки документов и предметов от 07.12.2017 N 19.22 подлинники финансово-хозяйственных документов ООО НТЦ "Космос" и ООО "Прометей": договоры, акты сверок взаимных расчётов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Из анализа изъятых в ходе выемки документов и предметов справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что работы выполнены надлежащим образом, претензии к качеству работ со стороны заказчика отсутствуют, окончательный срок выполнения работ датирован 17.12.2012.

Таким образом, учитывая условия договоров от 08.06.2012 N 139, N 140, а также данные финансово-хозяйственных документов, регистра бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", кредиторская задолженность общества перед ООО "Прометей" в размере 9 525 000 руб. по договорам возникла 21.12.2012.

На основании вышеизложенного срок исковой давности по кредиторской задолженности общества начинает отсчитываться с 2012 года и истекает в 2015 году.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Прометей" установлено, что 19.09.2016 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса руководитель ООО "Прометей" Гаспарян Г.С показала, что деловую переписку с ООО НТЦ "Космос" не вела, акты сверок взаимных расчетов по взаимоотношениям с обществом, договоры уступки права требования (цессии) не подписывала. На представленном свидетелю на обозрение акте сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Прометей" Гаспарян Г.С. свою подпись не подтвердила (протокол допроса Гаспарян Г.С. от 22.11.2017 N 19/891).

Более того, в соответствии с заключением эксперта от 28.12.2018 N 018-12/18-ПЭ подписи от имени Гаспарян Г.С, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору от 08.06.2012 N 139, акте сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору от 08.06.2012 N 140, и подписи Гаспарян Г.С, содержащиеся в протоколе допроса от 22.11.2017 N 19/891, выполнены разными лицами.

Довод общества о прерывании течения срока исковой давности по причине подписания последним в 2015 году актов сверки взаиморасчетов с ООО "Прометей", которыми подтверждается наличие задолженности общества перед спорным контрагентом, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение должностными лицами действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти лица обладают соответствующими полномочиями.

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой доказательства, свидетельствующие о том, что Гаспарян Г.С. вышепоименованных документов по взаимоотношениям с ООО НТЦ "Космос" не подписывала, соответствующие документы (акты сверок взаимных расчетов) не могут быть признаны документами, свидетельствующими о признании долга по поставке оборудования и перерыве течения срока исковой давности ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-17480/12 по делу N А63-9163/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 307-ЭС18-15004 по делу N А56-50977/2017.

По доводу общества об отсутствии в материалах дела регистров бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за периоды 2014-2016 годы апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела положенные в основу выездной налоговой проверки документы с описями вложений: приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3, материалы дела на CD-R диске. Из описи, указанной в ходатайстве о приобщении материалов дела, следует, что оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 годы приложены к делу на CD-R диске.

Кроме того, ссылка суда на указанные документы сделана в качестве подтверждения наличия задолженности в размере 9 525 000 руб. и даты возникновения задолженности по договорам 21.12.2012, что само по себе не является предметом спора и не относится к вопросу о сроке исковой давности и невключении в состав внереализационных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности. При этом налогоплательщик не отрицает размер и дату возникновения кредиторской задолженности перед ООО "Прометей".

В силу вышеизложенного, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела требования о представлении документов (информации) от 15.09.2012 N 19/30459 отклоняется судом, поскольку заявителем не оспаривалось получение указанного требования, в ответ на которые им представлены договоры от 08.06.2012 N 139, N 140. Следовательно, получение обществом указанного требования не ставится под сомнение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции довода общества о том, что акты сверки расчетов не предъявлялись Гаспарян Г.С. на обозрение и, следовательно, судом первой инстанции установлены обстоятельства без подтверждения соответствующими доказательствами, отклоняется как опровергающийся материалами дела. На стр. 13 абз. 1. решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 указано, что в подтверждение представления на обозрение Гаспарян Г.С. актов сверки свидетельствуют вопрос и ответ на него свидетеля в протоколе допроса от 22.11.2017 N 19/891.

Так, из протокола допроса от 22.11.2017 N 19/891 Гаспарян Г.С. следует, что деловую переписку с обществом не вела, акты сверок взаимных расчетов по взаимоотношениям с обществом, договоры уступки права требования (цессии) не подписывала. На представленном на обозрение акте сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Прометей" свидетель свою подпись не подтвердила.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд, оценив доказательства и доводы, приведенные инспекцией и обществом в обоснование своих требований и возражений, определив имеющие значение для дела обстоятельства, признал, в том числе, указанный довод не обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы, а именно о непроведении мероприятий налогового контроля по установлению факта того, уполномоченным или неуполномоченным лицом подписаны спорные акты сверки с ООО "Прометей", апелляционная коллегия отмечает, что на стр. 13 абз. 3 обжалуемого решения судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о возможном подписании рассматриваемых актов сверки взаимных расчетов, соглашения о новации долгового обязательств по договору поставки в вексельное обязательство по доверенности иными лицами как несостоятельного, так как на указанных документах имеется только подпись, выполненная от имени Гаспарян Г.С, Смирнова А.В. соответственно, без указания на подписание данных документов иными лицами, действующими на основании выданной им в соответствии со статьей 182 ГК РФ доверенности.

Относительно довода заявителя о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы и, соответственно, недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на стр. 2 экспертного заключения N 08-12/18-ПЭ от 28.12.2018 Ларюхиным Е.Л. ошибочно указано, что он является экспертом ООО "КЭГБ". Однако допущенная экспертом техническая ошибка не свидетельствует о грубом нарушении ст. 14 и ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как Ларюхин Е.Л. являлся учредителем, руководителем и экспертом одновременно в ООО "КЭГБ" с даты образования юридического лица по дату прекращения деятельности юридического лица. Аналогично в АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" Ларюхин Е.Л. является генеральным директором и экспертом с даты образования юридического лица. Согласно свидетельству от 21.10.2011 N 009 Ларюхин Е.Л. вправе самостоятельно производить техническую экспертизу документов до 21.10.2020.

В связи с вышеизложенным права эксперта разъяснены именно Ларюхину Е.Л., который непосредственно провел экспертизу. Соответственно, заключение эксперта является допустимым по делу доказательством.

Почерковедческая экспертиза подтвердила выводы, сделанные инспекцией на основании допроса Гаспарян Г.С. о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору от 08.06.2012 N 139 и акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору от 08.06.2012 N 140 генеральный директор ООО "Прометей" не подписывала. Документов или информации об иных лицах, выступающих от имени ООО "Прометей", обществом не представлено.

Кроме того, указанный довод подателя апелляционной жалобы также являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы и нашел свое отражение в обжалуемом решении от 06.10.2020.

В части несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции относительно эпизода с ООО "Вест Трейдинг", апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

По мнению общества, судом первой инстанции, не учтено отсутствие бесспорных доказательств подписания векселей неуполномоченным лицом. Вывод суда (абз. 1 стр. 7 решения) о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы о целях и мотивах неправомерного поведения общества при заключении сделок с ООО "Вест Трейдинг" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения настоящего налогового спора; суд первой инстанции, заслушав позиции сторон по делу, исследовав представленные в дело доказательства, установил правомерность вывода инспекции, свидетельствующего о фиктивности созданного обществом документооборота.

В частности, абз.1 стр. 7 решения суда от 06.10.2020 содержит описание нарушения, выявленного инспекцией при проведении налоговой проверки, а не выводы суда, как утверждает заявитель. Кроме того, в данном абзаце также содержалась информация о создании схемы по уклонению от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота путем заключения фиктивных соглашений о новации долгового обязательства и последующем погашении векселей, предъявленных фирмами-однодневками, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, не имеющими основных и транспортных средств, складских помещений.

Относительно действительности векселей материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Вест Трейдинг" Смирнова А.В. к деятельности организации он отношения не имеет, финансово-хозяйственные документы, в том числе соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство, не подписывал, векселя от заявителя не получал и организациям-предъявителям не передавал.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 N 018-12 Т8-ПЭ подписи от имени Смирнова А.В. в соглашениях о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство и подписи Смирнова А.В., содержащиеся в протоколе допроса от 24.10.2017 N 19/763, выполнены разными лицами.

Копии векселей по требованию о предоставлении документов (информации) от 15.09.2017 N 19/30459, от 13.10.2017 N 19/87563 в инспекцию не представлены.

При проведении осмотра офисного помещения ООО НТЦ "Космос" в кабинетах бухгалтерии и юридического департамента налоговым органом обнаружены и впоследствии изъяты подлинники финансово-хозяйственных документов ООО НТЦ "Космос" и ООО "Вест Трейдинг": договоры поставки оборудования, товарные накладные, акты приема передачи векселей, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство, а также вексели, выданные ООО "Вест Трейдинг" в счет погашения кредиторской задолженности. Более того, в ходе проведения выемки в кабинете бухгалтерии обнаружены пустые бланки векселей.

Инспекцией проведен анализ информации, изъятой при проведении выемки с рабочих компьютеров сотрудников общества, в том числе почтовых ящиков при проведении выемки. На электронной почте главного бухгалтера заявителя обнаружено сообщение с вложением карточки ООО "Ярус 33", содержащие в себе основные сведения об организации, а также текстовое сообщение "на вексель 20 млн." (общество перечислило денежные средства в счет погашения векселя номиналом 5 000 000 руб. вадрес ООО "Ярус 33"), данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий между обществом и организациями, поименованными в решении инспекции, в том числе ООО "Ярус 33".

В отношении предъявителей установлено, что организации обладают признаками "фиктивности" (непредставление документов по требованиям; отсутствующая численность; отказ руководителей от участия в деятельности организаций; отсутствие платежей, характеризующих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности), со счетов которых денежные средства в течение 1-2 дней, полученные от общества, направлялись неблагонадежным организациям и индивидуальным предпринимателям с их последующим обналичиванием. Вход в систему "Клиент-Банк" ООО "Стройгруппсервис", ООО "Штурм", ООО ВСК "Недвижимость", ООО "Орион" осуществлялся с одних и тех же IP-адресов. В заявлениях о закрытии счета, заявлении о присоединении, заявлении на изготовление ключа и сертификата ключа аналога собственноручной подписи организациями указан один мобильный номер: 8 (910) 779-78-60. ООО "Орион", ООО "Ярус 33", ООО "СтройГруппСервис", ООО "Самбад" прекратили деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ в один день 13.06.2018.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены только поименованные в обжалуемом решении инспекции товарные накладные.

В отношении ООО "Вест Трейдинг" инспекцией установлено, что данная организация 19.09.2016 прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, инспекцией с учетом совокупности собранных доказательств сделан обоснованный вывод о недействительности соглашений о новации, самих векселей ввиду подписания их не установленными лицами и, как следствие, создании фиктивного документооборота по указанным операциям.

Ссылка заявителя на Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" не имеет отношения к рассматриваемому налоговому спору, не оспаривает выводы инспекции и не является доказательством правомерности невключения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Общество полагает, что допрос Смирнова А. В. проведен с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основные понятия, в том числе "место пребывания" и "место жительства", используются в целях указанного Закона для указания на обязательный регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Смирнов А.В. имеет право на свободу передвижения и, соответственно, выбор места своего нахождения, в том числе и в момент проведения допроса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях.

Учитывая, что НК РФ не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогового органа, довод налогоплательщика о незаконности допросов необоснован (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по делу N А40-61757/10-76-241).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что при проведении допроса Смирнову А.В. не предъявлялись на обозрение документы и, следовательно, судом установлены обстоятельства без подтверждения соответствующими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на стр. 13 абз. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 судом дана оценка указанному доводу заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что о представлении Смирнову А.В. на обозрение спорных документов свидетельствуют вопрос и ответ на него свидетеля в протоколе допроса от 24.10.2017 N 19/763. В частности, из протокола допроса Смирнова А.В. от 24.10.2017 N 19/763 следует, что свидетель финансово-хозяйственные документы, в том числе акты сверок взаимных расчетов, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство, не подписывал, что подтверждается также заключением эксперта от 28.12.2018 N 018-12 18-ПЭ.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции по эпизоду с ООО "СтройГруппСервис" и ООО "Пифагор".

Общество полагает, что отсутствие претензий инспекции по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами влечет отсутствие претензий по НДС.

Налоговым органом в письме от 18.10.2019 N 19-09 35485 о внесении изменений в обжалуемое решение указано, что в связи с невозможностью исследования сведений относительно лиц, выполнявших работы на объектах Красноярского края в рамках договорных взаимоотношений с ООО "СтройГруппСервис", а также относительно реального движения товара (оборудования), закупаемого у ООО "Пифагор", установления объектов, на которое поставлено данное оборудование и сопоставления общего объема товара, инспекцией скорректированы доначисленные суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в 2014, 2015 годах.

Вместе с тем в отношении необоснованного применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Пифагор" и ООО "СтройГруппСервис" налоговым органом собрана достаточная доказательственная база для подтверждения вывода о получении ООО НТЦ "Космос" необоснованной налоговой.

Указанное связано с особенностями доказывания нарушений, связанных с расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и права на применение вычетов по НДС, основаниями для которых является обязательное наличие счетов-фактур.

При этом материалами настоящего дела подтверждается и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установлено, что должностные лица контрагентов первого и второго звеньев отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании первичных документов, счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами неустановленными лицами; переписка должностных лиц общества свидетельствует о согласованности действий заявителя и контрагентов.

Кроме того, подписание счетов-фактур факсимильной подписью законодательством Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего выполненные подобным образом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N АЗЗ-20240/2009, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делуNА574665/2013).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-20051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова