Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70177/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-146423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года

по делу N А40-146423/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Акционерного общества "Единая торговая компания"

(ОГРН: 1037709055196; юр. адрес: 453124, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 101)

к Акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК"

(ОГРН: 1021101121194; юр. адрес: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, просп. Бумажников, д. 2)

о взыскании 1 275 750 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 275 750 руб., а также госпошлины в размере 25 758 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 17/0137.13 от 27.03.13 г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года постановлено: взыскать с АО "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" сумму неустойки в размере 893 025 рублей, а также сумму госпошлины в размере 25 758 рублей в пользу АО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что на момент вынесения решения задолженность частично была погашена, в связи с чем чрезмерно высокий процент неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств. Кроме того, расчет истца является неверным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на отзыв истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Единая торговая компания" (Истец, Поставщик, АО "ЕТК") и АО "Монди СЛПК" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 17/0137.13 от 27.03.2013 г., по условиям которого Поставщик поставил Покупателю натр едкий (далее товар) в арендованных (собственных/полученных по иным основаниям) вагонах/цистернах (далее - вагоны).

Пунктом 5.3. Договора поставки Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя. Временем нахождения вагонов у грузополучателя является время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику, что подтверждается штемпелями в перевозочных документах (ж/д накладной на груженый вагон и ж/д квитанцией на порожний вагон). Нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 3 календарных (полных) суток. За сверхнормативный простой вагонов у грузополучателя Покупатель уплачивает штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки простоя (пункт 5.4. Договора поставки). При выгрузке товара, поставленного в период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г., Покупатель превысил установленное время оборота вагонов на 1 176 суток.

В соответствии с представленным расчетом, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 1 764 000 рублей (л.д. 4-9 т. 1).

Расчет штрафа подтверждается представленными железнодорожными накладными.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N 280/131 от 25.01.2019 г., N 280/246 от 07.02.2019 г., N 280/1048 от 28.06.2019 г., N 280/1282 от 06.08.2019 г., N 3 280/1718 от 11.10.2019 г., N 280/157 от 03.02.2020 г. с требованиями уплатить штрафы за сверхнормативный простой арендованных вагонов.

Истец указал, что на момент подачи настоящего искового заявления требования об уплате штрафов исполнены только частично, в сумме 488 250 руб. В оставшейся части требования Истца об уплате штрафа в размере 1 275 750 руб. Ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы отзыва ответчика относительно несвоевременного предоставления сведений перевозчику отклоняются судом как не обоснованные, не подтвержденные документально, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленного ко взысканию штрафа.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также ключевую ставку ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 893 025 руб.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, неустойка уменьшена судом первой инстанции и дальнейшему снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-146423/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева