Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11689/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А27-13752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (07АП-11689/2020) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13752/2020 иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" (ОГРН 1034205005801, ИНН 4207017537, г. Кемерово, ул. Красная, д.6) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, г. Москва, ул. Марксистская, д.4) об обязании демонтировать оборудование.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Городской центр детского (юношеского) технического творчества г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 1024202005134, ИНН: 4230011798); Администрация города Юрги (ОГРН: 1024202005156, ИНН 4230006082).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Залозная Т.М. по доверенности от 19.04.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ "КемГУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") об обязании демонтировать оборудование.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 иск удовлетворен - на ПАО "МТС" возложена обязанность освободить федеральное имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, 30, путем осуществления демонтажа размещенного на здании оборудования подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием. С ПАО "МТС" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт, ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком является действующим, поскольку между ними продолжились арендные отношения в отсутствие возражений арендодателя; главным обстоятельством, на основании которого суд принял решение о демонтаже оборудования базовой станции, является отсутствие согласия собственника, при этом между сторонами заключен договор от 01.06.2015, который ответчик считает продленным на неопределенный срок, в связи с этим, несогласие собственника не может вести к демонтажу оборудования. По мнению апеллянта, отсутствие согласия собственника на размещение оборудования применительно статей 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, договор недействительным не признан. Представленное предписание не содержит обязательного требования о демонтаже оборудования, указывает, что представление, содержащее аналогичные предписанию требования, было исполнено путем направления в ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" письма о согласовании размещения базовой станции ПАО "МТС". Апеллянт считает, что в действиях истца, требующего демонтажа оборудования имеет место злоупотребление правом, поскольку вопрос может быть разрешен путем заключения соответствующего договора на использование имущества, при этом потенциальный собственник и ссудополучатель - МБУДО "ГЦД(ю)ТТ г. Юрги" имеют заинтересованность в размещении оборудования.

ФГБОУ "КемГУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Юрги, в своем отзыве, поддержав доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на доводы отзывов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание (учебно-лабораторный корпус) с кадастровым номером 42:36:0102001:6642 общей площадью 7206,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 30 (далее - учебно-лабораторный корпус).

Указанный объект федеральной собственности закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "КемГУ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу N А27- 27854/2019 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя прокурора Кемеровской области от 30.09.2019 N 64 Прокуратурой проведена проверка исполнения ФГБОУ ВО "КемГУ" законодательства о государственной собственности, в результате которой выявлены нарушения порядка использования объектов, находящихся в федеральной (государственной) собственности, ПАО "МТС".

На основании решения Юргинского межрайонного прокурора от 05.11.2019 проведена проверка в отношении ПАО "МТС" с целью проверки факта использования последним федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО "КемГУ".

В ходе проверки установлено, что здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Никитина, 30, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО "КемГУ" на праве оперативного управления.

В ходе осмотра установлено, что ПАО "МТС" использует крышу указанного здания учебно-лабораторного корпуса в отсутствии правовых оснований для его использования. На момент осмотра на крыше здания размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием. Данное оборудование на здании учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. Никитина, д. 30, г. Юрга, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО "КемГУ", размещено на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015, заключенного между ОАО "МТС" (ПАО "МТС") и ФГБОУ ВО "КемГУ". К данному договору заключены дополнительные соглашения от 22.03.2016, от 01.05.2016, от 19.12.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.2, следующего содержания "При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях".

Судом в рамках дела N А27-27854/2019 установлено, что ПАО "МТС" на протяжении длительного времени использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО "КемГУ", для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, в отсутствии правовых оснований для его использования, в связи с чем привлек ПАО "МТС" к административной ответственности.

Впоследствии Юргинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области от 30.01.2020 N 7/3-44-2020, произведен осмотр объектов недвижимого имущества федеральной собственности, переданных федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" и расположенных в городе Юрга.

В ходе проведенного 12.02.2020 осмотра вышеуказанного здания установлено, что ПАО "МТС" использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. Никитина, д. 30, г. Юрга в отсутствии правовых оснований для его использования. На момент осмотра на крыше здания размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием.

Прокуратурой было установлено, что ПАО "МТС" на протяжении длительного времени использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. Никитина, д. 30, г. Юрга, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО "КемГУ", для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, в отсутствии правовых оснований для его использования.

В связи с этим Юргинской межрайонной прокуратурой 27.02.2020 было вынесено представление N 7-2-2020-109 об устранении нарушений законодательства, которое было оспорено ПАО "МТС", однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2020 по делу N А27-7249/2020 в признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства от 27.02.2020 N7-2-2020-109 было отказано.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ПАО "МТС" размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием на крыше здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. Никитина, д. 30, г. Юрга, в отсутствии правовых оснований для его использования.

ФГБОУ ВО "КемГУ" направило в адрес ПАО "МТС" требование об освобождении крыши здания от размещенного на ней оборудования.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, исходил из того, что бюджетное учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом без согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Соответственно, использование объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью без согласия соответствующего органа, представляющего интересы собственника, недопустимо.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласие указанного государственного органа не отражено ни в самом договоре, ни в каком-либо отдельном документе.

Территориальный орган Росимущества, являясь в соответствии с пунктами 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, не давал своего согласия на использование недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, а также, не принимал решение о возможности использования ранее арендованных помещений после истечения срока договора аренды, не согласовало заключение нового договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о договоре аренды, основанной на пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в котором разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, здание, на крыше которого размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, находится в федеральной собственности, принадлежит ФГБОУ ВО "КемГУ" и использовалось ПАО "МТС", тогда как соответствующее разрешение Росимуществом не выдавалось. К договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015 применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, то есть в данном случае на заключение договора требуется согласие представителя собственника.

Однако, как установил суд, такое согласие от собственника получено не было, в связи с чем незаконно размещённое оборудование подлежит демонтажу лицом его разместившим.

Отклоняя доводы апеллянта о продлении ранее заключенного договора аренды на неопределенный срок и необходимости признания его недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оборудование было размещено на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015, заключенного сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны пришли к соглашению заключить договор на новый срок с 01.05.2016. по 30.06.2016. Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны согласовали новый срок действия договора - с 01.07.2016. по 31.05.2017. На данный момент срок действия договора истек.

Довод апеллянта о том, что арендные отношения продолжились, так как он продолжает пользоваться имуществом и вносить арендную плату, а истец ее принимает, подлежит отклонению.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой"), однако, это не означает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2016 дополнили договор пунктом 2.2, следующего содержания "При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 28.11.2019 N 2292/01.01.об освобождении от оборудования связи крыши здания, что свидетельствует о том, что арендодатель возражал против продолжения использования предоставленного ответчику имущества. При таких обстоятельствах договор аренды следует считать прекращенным. Факт принятия истцом арендной платы не влияет на данный вывод в силу изложенного выше.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды.

Довод ответчика о том, что договор аренды является действительным до того, как он будет признан недействительным в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, сделка совершена при прямом нарушении законодательно установленного запрета на распоряжение учреждением закрепленным за ним недвижимым имуществом без согласия собственника.

Указанный запрет, в случае распоряжения учреждением государственным имуществом, установлен в интересах неопределенного круга лиц, нарушение этого запрета посягает на публичные интересы.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы о необходимости оспаривания данной сделки, считая ее ничтожной.

Ссылка апеллянта на возможное нарушение прав неопределенного круга лиц, которым он оказывает услуги связи, на злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку оснований для вывода о злоупотреблении при установленных выше обстоятельствах, как и нарушения прав неопределенного круга лиц, суд не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-13752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков