Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68948/20

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-146795/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Краун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020

по делу N А40-146795/20

по иску ООО "Амета Про" (ОГРН 1077762554297)

к ООО "Краун" (ОГРН 1167746507433)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 с ООО "Краун" в пользу ООО "Амета Про" взысканы сумма основного долга в размере 7.180, 40 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты суммы основного долга, неустойка в размере 718, 04 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и расходы по государственной пошлины в размере 14.236 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между ООО "Краун" (покупатель) и ООО "Амета Про" (продавец) заключен договор поставки N IBM011019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя компьютерное оборудование ассортимент, комплектация, стоимость и количество которого указано в спецификации на условиях, указанных в п. 2.1 договора, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.3 договора, покупатель оплачивает 40 % от общей стоимости договора, что составляет 7.180, 40 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, на расчетный счет продавца в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами универсальных передаточных документов на основании оригинала счета, полученного от продавца.

Оборудование на сумму 1.149.872, 84 руб. поставлено в адрес покупателя 02.12.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N 22574А1.

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара со стороны покупателя не исполнено в полном объеме.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 7.180, 40 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты суммы основного долга не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу по требованию последнего пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 4.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы, размер которой составил 718, 04 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 04.02.2020 по 15.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки, со ссылкой на получение оригинала счета на доплату лишь 21.05.2020, а также наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 ввиду того, что ответчик включен в список лиц, на которые распространяется постановление Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие счета на оплату и несвоевременное его направление не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная, универсальный передаточный документ. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату поставленного товара силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Из системного толкования содержания ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему товара, а не выставление счета. Неисполнение обязанности поставщика по направлению счетов совместно с поставленным товаром дало покупателю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освободило ответчика от обязанности оплатить полученное по договору в соответствии с согласованными контрагентами условиями, зависящими только от времени (даты) поставки.

После получения поставленного товара ответчик не обращался к истцу с требованием о выставлении счета на оплату.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок 6 месяцев, начиная с 06.04.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции", вид деятельности ООО "Краун" (47.72.1. Торговля розничная обувью в специализированных магазинах, выписка из ЕГРЮЛ в Приложении N 1) относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (код 47.7 отнесен Правительством Российской Федерации к таким отраслям, согласно приложению N 1 к указанному постановлению). Указанная информация подтверждается и данными с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которым ответчик включен в список лиц, на которые распространяется мораторий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в период с 06.04.2020 по 15.07.2020 в связи с действием моратория в указанный период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 04.02.2020 по 06.04.2020 в размере 452, 37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведенного перерасчета заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-146795/20 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Краун" (ОГРН 1167746507433) в пользу ООО "Амета Про" (ОГРН 1077762554297) сумму основного долга в размере 7.180, 40 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты суммы основного долга, неустойку в размере 452, 37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и расходы по государственной пошлины в размере 13.757, 16 руб. по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова