Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7235/20

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А39-15026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2020 по делу N А39-15026/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" о взыскании неустойки в сумме 4 455 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" (далее - ООО "Магнитный Полюс") о взыскании неустойки в размере 4 455 000 руб. за ненадлежащее исполнение по договору купли-продажи движимого имущества от 27.02.2019 N 7L00-FA041/04-002/0001-2019.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, взыскав с ООО "Магнитный Полюс" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку в сумме 4 455 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 275 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнитный Полюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит считать недействительным дополнительное соглашение от 21.08.2019 N 1 к договору купли-продажи, ссылаясь на то, что первоначально оно было представлено в материалы дела без подписи и оттиска печати истца, и невозможность установить дату подписания документа. Кроме того, указал на наличие предположения о том, что имелось внешнее воздействие со стороны истца на заявленные им повреждения и невыполненные ответчиком работы для удовлетворения иска и получения выгоды, поскольку ни одна из сторон не фотофиксировала результат оказанных услуг по договору, а спустя 6 месяцев после окончания выполнения работ истец настоял на проведении независимой экспертизы для установления объема, перечня и стоимости невыполненных работ по договору. Кроме того, по мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Магнитный Полюс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 14.01.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 27.02.2019 N 7L00-FA041/04-002/0001-2019 купли-продажи движимого имущества, заключенным между ПАО "Т Плюс" (продавец) и ООО "Магнитный полюс" (покупатель), продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (турбоагрегат типа ПТ 60-90/13 ст.N 3 (ТГ-3), в том числе подогреватель ПВ-350 ПВД-5 ТГ-3, подогреватель ПВ-250 ПВД-6 ТГ-3, коробка стопорного клапана ТГ-3; котлоагрегат типа ПК-19 ст.N 4 (котел N 4)), расположенное по адресу:

г. Саранск, Александровское шоссе, 13.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что выборка, демонтаж и доставка имущества от места его нахождения и восстановительные работы осуществляются силами покупателя и за счет покупателя в сроки в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 4 к договору.

Цена имущества, указанного в приложении N 1 к договору, составляет 22 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора), которая должна быть оплачена покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение пяти месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества выполнить своими силами и за свой счет демонтаж имущества, вывезти с территории Саранской ТЭЦ-2, расположенной по адресу:

г. Саранск, Александровское шоссе, 13, демонтированное оборудование, образовавшийся после демонтажа мусор, а также произвести его утилизацию.

Приложениями N 4 и N 5 к договору являются технические задания на оказание услуг на "Демонтаж и реализацию турбоагрегата ПТ-60-90/13 ст.N 13 Саранской ТЭЦ-2 филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" в 2018 году" на оказание услуг на "Демонтаж и реализацию котлоагрегата N 4 ПК-19, Р=100 КГС/кв.см, G=125 т/ч Саранской ТЭЦ-2 филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" в 2018 году" соответственно.

Технические задания содержат подробный и обширный перечень мероприятий, связанных с демонтажем и реализацией, включающий в себя разработку проекта производства работ, непосредственно сам демонтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, в котором располагаются турбоагрегат и котлоагрегат.

По акту приема-передачи имущества 10.04.2019 турбоагрегат типа ПТ 60-90/13 ст.N 3 (ТГ-3), в том числе подогреватель ПВ-350 ПВД-5 ТГ-3, подогреватель ПВ-250 ПВД-6 ТГ-3, коробка стопорного клапана ТГ-3; котлоагрегат типа ПК-19 ст.N 4 (котел N 4) переданы от продавца покупателю.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.08.2019 N 1 к договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения в пункт 3.1.1 договора, глава 5 договора дополнена пунктами 5.7 и 5.8 следующего содержания:

5.7. В случае нарушения покупателем обязанностей по демонтажу имущества и (или) вывозу демонтированного имущества в срок, предусмотренный пунктом 4.2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки;

5.8. В случае невыполнения требований к организации, качеству, последовательности, объемам работ, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком не были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими заданиями к договору, истец обратился к ООО "Магнитный полюс" с претензией от 13.09.2020 N 50600-08-02228 о ненадлежащем выполнении со стороны покупателя договора по выборке, демонтажу, проведению восстановительных работ. В претензии истец просил ответчика незамедлительно исполнить договорные обязательства, оплатить неустойку в размере 45 000 руб.

29.10.2019 претензией N 50600-08-02565 истец повторно обратился к ответчику, указав на необходимость незамедлительно исполнить договорные обязательства, оплатить неустойку в размере 2 160 000 руб. В претензии указан перечень работ, которые ответчик не произвел: не заштукатурена кирпичная кладка проема в стене котельного отделения, не закрыт проем в стене котельного отделения, не восстановлено бетонное покрытие дороги на выезде из турбинного отделения, разрушенное при вывозе металлолома, не восстановлены участки кабельного канала вдоль дороги напротив выезда с турбинного отделения, не выполнено перекрытие проемов турбинного отделения, не выполнено АКЗ вновь смонтированных перекрытий и ограждений турбинного отделения, не демонтированы два участка паропровода на турбину N 3, не демонтирован паропровод с котла N 4, частично не демонтированы технологические трубопроводы от турбины N 3, не в полном объеме восстановлены ограждения действующих площадок обслуживания котлов ст.N 3 и N 5, не восстановлен трубопровод пожаротушения хвостовых поверхностей котлов, не восстановлен трубопровод слива с корыт пробоотборных точек котлов ст.N 5, 6.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 5.7, 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 1 к нему) за период с 11.09.2019 по 18.12.2019 в общей сумме 4 455 000 руб., в том числе за невыполнение обязанности по демонтажу имущества и (или) вывозу демонтированного имущества в срок, предусмотренный пунктом 4.2.4 договора, в сумме 2 227 500 руб., за невыполнение требований к организации, качеству, последовательности, объемам работ, указанным в технических заданиях, в сумме 2 227 500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении от 23.07.2020 N 24/20, подготовленном экспертами АНО "Пензенская судебная экспертиза", сделан следующий вывод: работы, предусмотренные договором, в части выполнения условий технических заданий на оказание услуг к договору, проектов производства работ (ППР) по объектам "Демонтаж и реализация турбоагрегата ПТ-60-90/13 ст.N3 Саранской ТЭЦ-2", "Демонтаж и реализация энергетического котла ПК-19 ст.N4 Саранской ТЭЦ-2 (Мордовский филиал). Инвентарный номер 6400401003" выполнены не в полном объеме.

В экспертном заключении отражены виды, объем, перечень невыполненных работ, предусмотренных договором, в части выполнения условий технических заданий на оказание услуг к договору, проектов производства работ (ППР) по объектам "Демонтаж и реализация турбоагрегата ПТ-60-90/13 ст.N 3 Саранской ТЭЦ-2", "Демонтаж и реализация энергетического котла ПК-19 ст.N 4 Саранской ТЭЦ-2 (Мордовский филиал). Инвентарный номер 6400401003", а также стоимость невыполненных работ, рассчитанная исходя из применения базисно-индексного метода, составляющая 1 875 426 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.7, 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 1 к нему) установлена оплата покупателем пени в случае нарушения им обязанности по демонтажу имущества и (или) вывозу демонтированного имущества в срок, предусмотренный пунктом 4.2.4 договора, и в случае невыполнения требований к организации, качеству, последовательности, объемам работ, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 11.09.2019 по 18.12.2019 в общей сумме 4 455 000 руб., из которых 2 227 500 руб. - в порядке пункта 5.7 договора за невыполнение обязанности по демонтажу имущества и (или) вывозу демонтированного имущества в установленный срок; 2 227 500 руб. - в порядке пункта 5.8 договора за невыполнение требований к организации, качеству, последовательности, объемам работ, указанным в технических заданиях.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения соответствующих условий договора в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной на основании названных пунктов договора.

Проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. При этом судом отмечено, что истцом при расчете для определенная начала периода просрочки обоснованно учтена дата завершения работ, указанных в технических заданиях, - 10.09.2019.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленные договором процент неустойки (0,1%) и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что до момента принятия судом решения ответчик не предпринимал каких-либо фактических действий по восстановлению конструкций и объектов, нарушенных при демонтаже приобретенного оборудования, не выполнил предусмотренный техзаданиями демонтаж трубопроводов; доказательств, объективно препятствующих выполнению в полном объеме условий договора, ответчиком не представлено; невыполнение в полном объеме демонтажных и восстановительных работ в зоне действующего производства негативным образом сказывается на нормальной деятельности истца - теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Ссылки заявителя жалобы относительно внешнего воздействия со стороны истца на заявленные им повреждения и невыполненные работы ответчика в целях удовлетворения иска и получения выгоды подлежат отклонению как носящие надуманный характер и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о представлении первоначально в суд неподписанного истцом экземпляра дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 1 к договору, невозможности определения даты подписания документа и недействительности дополнительного соглашения не принимаются ввиду их несостоятельности и необоснованности с учетом имеющейся в материалах дела копии указанного дополнительного соглашения, подписанного продавцом и покупателем и скрепленного оттисками печатей организаций.

Дополнительное соглашение датировано 21.08.2019. Оснований считать, что документ подписан в иную дату, у суда не имеется. Ответчик надлежащим образом соответствующее доказательство не оспорил.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45 275 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражений относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2020 по делу N А39-15026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова