Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-39958/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-31112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40- 31112/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Инжетек Групп" о взыскании 1 515 864 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МК "РЕСУРССНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕТЕК ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 515 864 руб. 06 коп., из них: 1 487 300 руб. неосновательное обогащение, 12 673 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-31112/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МК "РЕСУРССНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец находится в Самарской области, где действовал режим самоизоляции до 23.06.2020 г.;

- доказательства, представленные ответчиком, полностью сфальсифицированы, однако суд принял их в качестве допустимых;

- указанные доказательства не были направлены в адрес истца; истец был лишен права заявить об их фальсификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью МК "РЕСУРССНАБ" (истец, покупатель) согласовало с обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕТЕК ГРУПП" (ответчик, продавец) условия поставки кабельной продукции. Стороны намеревались заключить договор поставки кабельной продукции на условиях поставки каждой партии товара не позднее десяти календарных дней с момента получения оплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение согласованных устно условий договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 487 300 руб. следующими платежными поручениями: п/п 290 от 19.09.2019 на сумму 417 300 руб.; п/п 291 от 19.09.2019 на сумму 510 000 руб.; п/п 293 от 20.09.2019 на сумму 560 000 руб.

Денежные средства перечислены с назначением платежа "оплата по счету N 431 от 10.09.2019 за кабельную продукцию", что подтверждается выписками банка по расчетному счету истца за 19.09.2019, 20.09.2019.

Истец указал, что ответчик от представления договора поставки в письменной форме, счета на оплату N 431 от 10.09.2019 уклонился, кабельную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 г. товар (провода СИП-4, СИП-2) на сумму 1 487 300 руб. был отгружен и получен ООО МК "Ресурсснаб", в лице представителя по доверенности от 24.09.2019 г. Аслановым К.А., о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ - счет - фактура N 119 от 25.09.2019 г.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность ООО "Инжетек групп" перед ООО МК "Ресурсснаб" отсутствует.

Таким образом факт поставки товара подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Ответчиком в обоснование поставки товара представлен универсальный передаточный документ N 119 от 25 сентября и акт сверки взаимных расчетов на 3 декабря 2019 года.

Акт взаимных расчетов содержит ссылку на универсальный передаточный документ N 119 от 25.09.2019 г., а также платежные поручения, которыми произведена оплата: N290 от 19.09.2019 г. на сумму 417 300 руб., N291 от 19.09.2019 г. на сумму 510 000 руб., N293 от 20.09.2019 г. на сумму 560 000 рублей.

Доверенность от 15 февраля 2020 года на имя Асланова Камала содержит полномочия доверенного лица по представлению интересов ООО МК "Ресурсснаб" по вопросу получения товара от ООО "ИНЖЕТЕК ГРУПП" на сумму 1 487 300 руб., таким образом, объем полномочий на получение товара (прием поставки товара) подтвержден надлежащим образом.

Как установлено судом, универсальный передаточный документ N 119 от 25.09.2019 г. и акт взаимных расчетов за 2019 год имеют оттиски печатей обеих сторон, что свидетельствует о подлинности составленных документов и осведомленности сторон о состоявшейся поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведено встречное исполнение обязательства, вследствие чего предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности участия в судебном заседании являются ничем не подтвержденными.

Истцом не доказано отсутствие возможности привлечения представителя в г. Москва для участия в судебном заседании и представления интересов истца.

Истец, являясь инициатором поданного иска, является прямо заинтересованной стороной дела, в связи с чем заинтересован в своевременном ознакомлении с поступающими документами и немедленном реагировании на них - в виде ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела либо об истребовании доказательств, в данном случае и о фальсификации доказательств, которое заявляет истец уже после рассмотрения дела по существу.

Истец не был лишен возможности подать ходатайство об отложении рассмотрения дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Как указывается истцом в заявлении, "Истец территориально находится в Самарской области. Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. N 70 для граждан был введен режим самоизоляции..."

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку Постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в Постаноление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (далее - Постановление) устанавливает обязанность (в пункте 2.3) для граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек или инсульт, соблюдать режим самоизоляции.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 вышеуказанного Постановления, "Режим самоизоляции может не применяться в отношении руководителей и сотрудников предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также в отношении работников сферы здравоохранения".

В соответствие с пунктом 2.7 Постановления "Разрешается передвижение по территории Самарской области, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствие с Указом Президента Российской Федерации и Постановлением N 212, при наличии документа (справки работодателя) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 3.1.03.2020 N 109-р "Об установлении формы документа (справки работодателя)".

Пунктом 2.5 Постановления разрешено осуществлять деятельность организациям торговли, реализующих непродовольственные товары первой необходимости. Приложением к Постановлению Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. N 70 утвержден Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, среди которых указывается товары, сопутствующие товародвижению (упаковка). Основным видом деятельности истца является "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (код вида деятельности 22.22 по ОКВЭД).

Кроме того, ограничения, связанные с перемещением в г. Москва на дату рассмотрения гражданского дела N А40-31112/20-57-152, были сняты. 08 июня 2020 года опубликовано Информационное сообщение Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. "Возвращение к нормальной жизни. Отмена самоизоляции и пропусков". Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" утратил силу 9 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец заявления о фальсификации доказательств (универсального передаточного документа - счет - фактуры N 119 от 25.09.2019 г., акта сверки за 2019 года, доверенности на имя Асланова К.А.) в суде первой инстанции не заявлял.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О: "Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела".

Довод истца о том, что он узнал о наличии универсального передаточного документа - счет - фактуры N 119 от 25.09.2019 г., акта сверки за 2019 года, доверенности на имя Асланова К. А. лишь из мотивированного решения суда не соответствует действительности, поскольку данные документы были отражены в книге продаж ООО "ИНЖЕТЕК ГРУПП".

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с обязанием ответчика представить оригинал УПД и акта приема-передачи, о чем было указано в определении суда. Оригиналы указанных документов представлены ответчиком в материалы дела, исследованы судом.

О фальсификации универсального передаточного документа истцом не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40- 31112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина