Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20756/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-51651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК (СА) "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-51651/20,

по иску Акционерного общества "Щелково Агрохим" (АО "Щелково Агрохим") к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) "Русь" (СПК (СА) "Русь") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПК (СА) "Русь" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 26.03.2019 г. N 093/2019/СХ/Р в размере 1 775 979 руб. 80 коп., пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 02.12.2019 г. по 28.08.2020 г. в размере 481 293 руб. 24 коп., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга за период с 28.08.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 34 286 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 15 октября 2020 года по делу N А41-51651/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК (СА) "Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 г. АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и СПК (СА) "Русь" (покупатель) заключили договор N 093/2019/СХ/Р, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее по тексту - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на продукцию указаны в спецификациях - приложениях к настоящему договору и включают НДС в размере 20%.

В силу п. 4.1 рассматриваемого договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100% отсрочка до 02.12.2019 г.; окончательный расчет покупателя с поставщиком - до 02.12.2019 г.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора АО "Щелково Агрохим" в период с 26.03.2019 г. по 21.11.2019 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 775 989 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Направленная истцом претензия от 24.04.2020 года с требованием об оплате задолженности в сумме 1 775 979 руб. 80 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в материалы дела представлены Универсальные передаточные акты (далее- УПД), которые имеют оттиск печати и подписи ответчика.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 775 989 руб. 80 коп. ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 775 989 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в суде первой инстанции истец представил в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты поставки товара в размере 481 294 руб. 24 коп за период с 02.12.2019 г. по 28.08.2020 г.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности - 1 775 989 руб. 80 коп., по день фактической оплаты в размере, определенном пунктом 6.1 договора, а именно в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку договорная неустойка рассчитана истцом по состоянию на 28.08.2020 г., сроком исчисления неустойки, взыскиваемой по день фактической оплаты суммы задолженности следует считать 29.08.2020 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был переходить из предварительного заседание в судебное, подлежит отклонению, так как основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке 137 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-51651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова