Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-73683/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-143248/220

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-143248/2020

по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Юрия Сергеевича (ОГРН 1047796859791)

к ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195)

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Козловский Ю.С. по удостоверению N 000124;
от заинтересованного лица:	Радостин П.С. по дов. от 23.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель при директоре ФССП России - ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловский Ю.С. (далее также - судебный пристав, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк" (далее также - банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 19.11.2020 суд привлек к административной ответственности банк по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

С таким решением суда не согласился банк и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, судебный пристав поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.2 ст.17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом возбуждено исполнительное производство 30.04.2020 N 2627361/20/99001-ИП на основании исполнительного листа от 29.04.2020 ФС N 028987902, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области денежных средств в размере 34 971 751,35 руб., находящихся на счете Кияницы А.А., открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д.37.

30.04.2020 в банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника за исх. N 20/258386. Указанное постановление получено ПАО "Сбербанк" 12.05.2020.

В указанном постановлении содержится предупреждение об административной ответственности за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно письму ПАО "Сбербанк" от 13.05.2020 N 270-22С-исх./359-93, поступившему в адрес судебного пристава 08.07.2020, банком отказано в исполнении законных требований с указанием на необходимость направлении постановления в рамках электронного документооборота в соответствии с соглашением от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/3112 о порядке электронного документооборота.

Административный орган пришел к выводу, что банк нарушил ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 и обращения судебного пристава в суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для привлечения банка к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, постановление судебного пристава от 30.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является исполнительным документом.

Следовательно, за неисполнение требований постановления от 30.04.2020 банк может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, что, как уже было указано выше, подтверждается письмом (ответом) кредитной организации судебному приставу от 13.05.2020.

Довод банка со ссылкой на заключенное соглашение между ФССП России и Банком от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/3112 о порядке электронного документооборота не освобождает банк от обязанности исполнить законное требование судебного пристава, поскольку указанное соглашение не имеет юридической силы.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина банка в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола от 06.08.2020 судебным приставом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Указанный срок на момент принятия решения суда не истек.

Ссылки банка на частичное исполнение банком требования судебного пристава после совершения вменяемого правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, учитывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-143248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов