Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20079/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-12679/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Техорецктепло"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 26.05.2020 по делу N А32-12679/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Техорецктепло"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец просил взыскать с ответчика 2078114 рублей 32 копеек, в том числе: 2 064 542 рубля 28 копеек - задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года, 13572 рубля 4 копейки - пени за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить. Ответчик просил во взыскании основного долга отказать, в отношении остальных требований - удовлетворить частично.

Жалоба мотивирована тем, что как указывает ответчик, судом при вынесении оспариваемого решения не учтена частичная оплата задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение иска в порядке упрощенного производства. Ответчик считает, что датой принятия решения является дата изготовления мотивированного решения суда. В связи с этим указывает, что исполнительный лист был выдан за 4 дня до принятия решения суда, а также при наличии апелляционной жалобы. В связи с изложенным ответчик также просил приостановить действие исполнительного документа до вынесения окончательного решения по делу.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 650104 от 17 января 2019 года, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора).

В силу п.3.2.1 договора потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.3 договора).

Истец во исполнение условий договора в декабре 2019 года отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 2 064 542 рубля 28 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 0605/8440/01 от 31 декабря 2019 года, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он отказался от иска в части основного долга.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 064 542 рубля 28 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 064 542 рубля 28 копеек подписан уполномоченным лицом (представителем Крутько Е.И. действующего по доверенности 18.12.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом деле сумма исковых требований превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось в отзыве.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которые, по его мнению, были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении решения, представлены им в суд первой инстанции с отзывом не были. Данные платежные поручения были им представлены лишь как приложение к апелляционной жалобе, поданной 14.07.2020.

Изучив отзыв на иск, представленный суду первой инстанции 27.05.2020, апелляционный суд установил, что приложением указаны платежные поручения на 12 листах, конкретизированный перечень отсутствует. К отзыву были приложены 12 платежных поручений, среди которых N 176, 238, 255 и 1739 отсутствуют.

Вместе с тем, все эти платежные поручения датированы ранее дня подачи иска (26.03.2020), то есть, задолженность погашена ответчиком с просрочкой, но не в период рассмотрения спора, что влияет на распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13572 рублей 4 копеек, начисленной за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Резолютивная часть решения суда вынесена 26.05.2020.

По заявлению истца от 08.07.2020 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба поступила в суд 14.07.2020.

Указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "ТНС энерго Кубань" от иска в части взыскания с МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Техорецктепло" 2 064 542 рубля 28 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-12679/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Техорецктепло" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" 13572 рубля 4 копейки - пени за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также 218 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета 33 173 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Техорецктепло" из федерального бюджета 2980,20 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов