Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21030/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-34775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Владко" (ИНН 5027128832, ОГРН 1075027015667) - Машкова Л.А., представитель по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика ООО "СК Каскад" (ИНН 770405099, ОГРН 5177746276307)-представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "СК Каскад" Беликова Е.Е.: Архипенко К.С., представитель по доверенности от 01.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СК Каскад" Беликова Е.Е. (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-34775/19, по заявлению ООО "Владко" к ООО "СК Каскад" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владко" (далее - ООО "Владко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Каскад" (далее - ООО "СК Каскад") о взыскании задолженности по договору поставки N 00469-1 от 28.03.2018 в сумме 199 080 руб.; процентов по коммерческому кредиту в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 278 712 руб.; процентов по коммерческому кредиту в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов в сумме 50 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 12 615 руб. (л.д. 2-6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции 21.08.2019 г. истцом уточнены заявлены требования, в том числе, заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 руб. 93 коп. за период с 05.02.2019 г. по 15.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-34775/19, с учетом определения от 30.10.2020 года в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Каскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владко" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.02.2019 г. по 15.04.2019 г. на сумму 2 958 руб. 93 коп. производство по делу N А41-34775/19 прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "СК Каскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владко" взыскана задолженность по договору поставки N00469-1 от 28.03.2018 в сумме 199 080 руб.; проценты по коммерческому кредиту в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 278 712 руб.; проценты по коммерческому кредиту в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 12 615 руб. В остальной части требований отказать. (л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Каскад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владко" (Поставщик) и ООО "СК Каскад" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2018 N 00469-1 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Расчеты за поставленный товар производятся между покупателем и поставщиком в течение семи рабочих дней с момента подписания накладной о получении товара (п. 3.2 Договора). За просрочку оплаты поставленного товара уплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты до момента фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Владко" поставило ООО "СК Каскад" товар на сумму 199080 руб. 00 коп. (копия счета-фактуры с отметками о получении товара имеется в материалах дела). Между тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

09.03.2019 ООО "Владко" направило покупателю претензию с требованием оплатить полученный товар, а также проценты по коммерческому кредиту.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СК Каскад" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 3.2 Договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 в размере 278712 руб. 00 коп., а также просил суд производить их начисление с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными. До настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором ставка процентов была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более, чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-34775/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина