Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-14968/20 по делу N А76-39686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-3061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-39686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2020 г. по делу N А76-39686/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" - Гасникова М.Л. (доверенность N 115-УМК от 17.11.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания") о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1 314 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д. взыскана задолженность в размере 332 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Джалолова Х.Д. в пользу ООО "Уральская мясная компания" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 41 825 руб. 69 коп. С ООО "Уральская мясная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 616 руб. С ИП Джалолова Х.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 523 руб. 64 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Джалолов Х.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку лишь по истечении значительного времени после оказания услуг по перевозке пассажиров и только в процессе судебного разбирательства начал оспаривать стоимость и объем оказанных предпринимателем услуг. ООО "Уральская мясная компания" не представлено доказательств наличия претензий с его стороны относительно объема, стоимости или ненадлежащего оказания услуг до момента обращения истца в суд. При этом, ответчик не заявлял встречных требований об оспаривании условий договора относительно цены и порядка принятия выполненных работ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению истца, является не относимым доказательством по делу, поскольку направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 1 на выполнение услуги по перевозке пассажиров, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) Трудовой - Новобурино - Тахталым - Кунашак - Муслюмово -Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Тахталым - Новобурино -Трудовой;

2) Трудовой - Тахталым - Мансурово - Кунашак - Муслюмово -Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Мансурово - Тахталым-Трудовой;

3) Трудовой - Разъезд N 2 - Трудовой - Кунашак - Муслюмово -Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Трудовой - Разъезд N 2 -Трудовой;

4) Трудовой - Тахталым - Казакбаево - Малое Казакбаево Кунашак-Птицефабрика - Кунашак - Малое Казакбаево - Казакбаево - Тахталым - Трудовой;

5) Трудовой - д. Бурино - Сосновка - Халитово - Тахталым - Кунашак- Муслюмово - Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Тахталым-Халитово - Сосновка д. Бурино - Трудовой;

6) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" (Мойка) - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак-Муслюмово - ООО "УМК";

7) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" (Подготовка). ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино -Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

8) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" (Посадка). ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак-Муслюмово - ООО "УМК";

9) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" (Трактористы);

10) Челябинск (Теплотех - Комсомольский пр. - Братьев Кашириных -поворот ЧМЗ) - Муслюмово - ООО "УМК". ЗАО "Уралбройлер" -Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК".

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость рабочего дня автобуса составляет 500 руб. в час, общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ. Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). Как указывает ИП Джалолов Х.Д., в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 им оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 314 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 31.09.2018 N 23 на сумму 1 314 000 руб. (т. 1, л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, согласно отметке на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 18-20).

Также факт оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за октябрь 2018 г., принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1, л.д. 17) и подписанными ООО "Уральская мясная компания" без каких-либо замечаний и возражений. Указанные путевые листы, представленные в виде электронных документов с учетом пунктов 3.3.6 и 18.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, приобщены к материалам дела на CD-диске (т. 1, л.д. 54). Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 314 000 руб., которая получена ответчиком 21.05.2019 (т. 1, л.д. 8-9). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 332 590 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 постановления Пленума N 26).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 названного Кодекса).

В суде первой инстанции ответчиком оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную истцом сумму; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления средней продолжительности затраченного времени на перевозку пассажиров с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке спорных маршрутов. По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. Согласно экспертному заключению от 24.08.2020 N 20072902 (т.2, л.д. 17-42) установлена продолжительность выполнения маршрута по направлениям в часах, указанным в договоре и путевым листам. При этом данная продолжительность выполнения маршрута значительно отличается от той продолжительности, что указана в спорном акте: 1) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - д. Бурино (Кунашакский район Челябинской области) - д. Сосновка (Кунашакский район Челябинской области) - с. Халитово (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Халитово (Кунашакский район Челябинской области) - д. Сосновка (Кунашакский район Челябинской области) - д. Бурино (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - 4 ч. 29 мин.; 2) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) -д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - 4 ч. 12 мин.; 3) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, Кунашакский район) - д. Малая Казакбаева (Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - с. Кунашак - д. Малая Казакбаева (Кунашакский район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, Кунашакский район) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - 4 ч. 32 мин.; 4) п. Ишалино (Аргаяшский район Челябинской области) - ЗАО "Уралбройлер" (Аргаяшский район, п. Ишалино, ж/д станция, территория птицефабрики) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - ООО "УМК" (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - 1 ч. 32 мин.; 5) ост. Теплотехнический институт (г. Челябинск) - пр. Победы (г. Челябинск) - С/3 (по пр. Победы до ул. Чичерина, по ул. Чичерина до Комсомольского пр., по Комсомольскому пр. до ул. Молодогвардейцев, по ул. Молодогвардейцев до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева до ул. Мастеровой, по ул. Мастеровой до Свердловского тракта, по Свердловскому тракту) - поворот ЧМЗ (ост. ТК "Орбита") - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - 2 ч. 34 мин.; 6) с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд N 2 Кунашакского района Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд N 2 Кунашакского района Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - 3 ч. 58 мин.;

7) п. Береговой (Каслинский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - 1 ч. 22 мин.; 8) д. Баязитово (д. Баязитова Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - Баязитово (д. Баязитова Кунашакский район Челябинской области) - 2 ч. 11 мин. Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Возражения предпринимателя, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО "Уральская мясная компания" представлен контррасчет исковых требований стоимости выполнения маршрута по направлениям, указанным в спорном акте исходя из выводов эксперта и стоимости рабочего дня автобуса в соответствии с договором. Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по перевозке составила 332 590 руб. (т.2, л.д. 47-49). Контррасчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, подтверждается доказательствами и выводами эксперта, является арифметически правильным и принимается судом. С учетом экспертного заключения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 332 590 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик и после подписания акта (его получения от заказчика услуг) не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг. Кроме того, отношения сторон носили долговременный характер, и сторонами не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в интересах ответчика, спорным в рамках настоящего дела является объем перевозок в интересах ответчика за спорный период.

Податель жалобы в своих доводах не учитывает, что цена договора ответчиком не оспаривается, возражения заявлены по указанному в актах фактически затраченному времени выполнения маршрутов перевозки пассажиров.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, является несостоятельным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени, фактически необходимого для оказания истцом услуги ввиду оспаривания суммы заявленных требований.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2020 г. по делу N А76-39686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева