Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-10112/20 по делу N А05-9429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А05-9429/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро лицензионных услуг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года по делу N А05-9429/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро лицензионных услуг" (ОГРН 1192901002106, ИНН 2901295530; адрес: 163000, город Архангельск, Архангельская область, улица Тимме, дом 23, офис 219; далее - ООО "Бюро лицензионных услуг", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2020 N 28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-9429/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 03.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности Ефимову Р.В., который управлял им в момент проверки, то данный автомобиль может использоваться собственником в личных целях, а наличие у общества разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не доказывает факт использования автомобиля для оказания этих услуг. Считает, что у министерства не имелось правовых оснований для проведения проверки.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудником Государственной автомобильной инспекции (далее - ГАИ) 25.06.2020 остановлен для проверки автомобиль ШКОДА ОКТАВИА с государственным регистрационным знаком М 650 ХУ 29 под управлением водителя Ефимова Романа Вячеславовича. Водитель предоставил для проверки сотруднику ГАИ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности такси на территории Архангельской области названный автомобиль является транспортным средством, используемым для оказания услуг легкового такси.

В ходе проверки установлено, что на боковых поверхностях автомобиля нанесена цветографическая схема легкового такси в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Вместе с тем на крыше автомобиля отсутствовал опознавательный фонарь такси жёлтого цвета. Сотрудником ГАИ указанная информация передана в министерство.

Должностным лицом министерства составлен акт осмотра легкового такси от 25.06.2020 N 27, в котором зафиксировано отсутствие на крыше автомобиля опознавательного фонаря такси жёлтого цвета. К акту приложены фотографии транспортного средства, сделанные в ходе осмотра, и документы. В акте зафиксированы объяснения водителя Ефимова Р.В., который пояснил, что с 27.03.2020 работает водителем такси в обществе, заказы оформляются через оператора "Яндекс. Такси".

По данному факту министерством в присутствии представителя общества Палаткина И.И. 24.07.2020 составлен протокол N 28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Общество 24.07.2020 представило министерству письменные пояснения по протоколу, в которых указало, что водитель Ефимов Р.В. не состоит с обществом ни в трудовых правоотношениях, ни в правоотношениях по договору фрахтования.

Постановлением от 03.08.2020 N 28 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной, частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ определено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 упомянутого Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, наличие у соискателя разрешения на любом законном праве транспортного средства, предназначенного для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является одним из главных оснований получения и действия такого разрешения.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 9 данного Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь: на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт "б"); на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункта "г").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данными Правилами установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В пунктах 115 и 116 Правил N 112 также предусмотрено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, а на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В силу подпунктов "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

На территории Архангельской области организация деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулируется законом Архангельской области от 21.11.2011 N 390-26-ОЗ "Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области" (далее - Закон N 390-26-ОЗ).

Согласно части 3 статьи 3 названного Закона обязательные требования к легковым такси, водителям легковых такси, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотрены частью 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и включают в себя требования к наличию цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия на легковом автомобиле ШКОДА ОКТАВИА с государственным регистрационным знаком М 650 ХУ 29, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря такси жёлтого цвета подтверждается представленными доказательствами (актом осмотра легкового такси, объяснениями водителя Ефимова Р.В., приложенными к акту фотографиями автомобиля и документами, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами).

Доводы общества о том, что указанное транспортное средство использовалось обществом 25.06.2020 для перевозки пассажиров и багажа, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Водителем указанного транспортного средства Ефимовым Р.В. предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 27.03.2020 серии 29 АВ N 002114, выданное обществу министерством, действительное с 27.03.2020 по 26.03.2025. В этом разрешении указан автомобиль ШКОДА ОКТАВИА с государственным регистрационным знаком М 650 ХУ 29.

В силу положений части 1 и 1.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдаётся по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным данным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, и, соответственно, несёт ответственность за нарушения Закона N 69-ФЗ.

Поскольку названное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль ШКОДА ОКТАВИА с государственным регистрационным знаком М 650 ХУ 29 выдано обществу, то, как верно указал суд первой инстанции, именно оно является лицом, ответственным за соблюдение установленных законодательством правил в сфере осуществления указанной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, водитель Ефимов Р.В. в своих объяснениях подтвердил, что работает водителем такси в ООО "Бюро лицензионных услуг" с 27.03.2020.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять этим объяснениям не имеется, поскольку перед дачей этих объяснений Ефимову Р.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, он предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля.

При составлении акта осмотра легкового такси водитель Ефимов Р.В. не указал на наличие возражений относительно выявленного нарушения, не оспаривал факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в качестве работника общества.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции справедливо отметил, что эти объяснения водителя Ефимова Р.В. согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, их достоверность заявителем не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом представленных водителем документов и данных им объяснений отсутствие пассажира в салоне транспортного средства на момент составления акта от 25.06.2020 N 27 само по себе не свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется деятельность в соответствии с выданным разрешением и данное транспортное средство не используется в качестве легкового такси.

Довод общества о том, что собственником транспортного средства оно не является, обоснованно не принят судом первой инстанции в обоснование отсутствия нарушения, так как обществу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства - ШКОДА ОКТАВИА с государственным регистрационным знаком М 650 ХУ 29, используемого на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.03.2020 N А4/20, заключенного Шеиной Г.Л. (арендодатель) с обществом (арендатор).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года по делу N А05-9429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро лицензионных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова