Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21771/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-26985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2020 по делу N А53-26985/2020

по иску ООО "Канопус"

к ООО "Домострой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 1 495 264,97 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 1 495 264,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 27 953 руб.

Решением суда от 24.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канопус" (ОГРН 1186196046860, ИНН 6154153696) взыскано 498 421,66 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в части расчета неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в размере 498 421,66 руб., а также суммы взысканной государственной пошлины в размере 27 953 руб. Учитывая, что размер предъявленной к взысканию суммы неустойки значительно превышает сумму основного долга, заявитель полагает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Установленный договором размер неустойки составляет 0,3% в день или 109,5 % годовых, в связи с чем, ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Согласно выполненному ответчиком контррасчёту, размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составляет 167 851,02 руб. Выплата пени в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния общества и обогащению истца. Также, ответчик указывает, что сумма государственной пошлины должна составлять 12 968 руб. исходя из взысканной судом неустойки в размере 498 421,66 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Канопус" (поставщик) и ООО "Домострой" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.06.2019 N 190613-01 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой, определяется спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.06.2019 стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали поставку продукции на общую сумму 1 754 800 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

17.06.2019 стороны подписали спецификацию N 2, в которой согласовали поставку продукции на общую сумму 19 712 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

21.06.2019 стороны подписали спецификацию N 3, которой согласовали поставку продукции на общую сумму 868 300 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

Согласно материалам дела, продукция, согласованная сторонами в спецификациях была поставлена истцом в адрес ответчика на общую сумму 2 627 927, 70 руб.

Судом установлено, что ответчик принял продукцию без замечаний и возражений. Факт приемки продукции подтверждается универсальным передаточным документом N 98 от 17.06.2019, универсальным передаточным документом N 99 от 18.06.2019, универсальным передаточным документом N 100 от 24.06.2019.

Согласно срокам, установленным спецификациями, оплата поставленной продукции должна была быть произведена по спецификации N 1 - 01.07.2019; по спецификации N 2 - 02.07.2019; по спецификации N 3 - 08.07.2019. В указанные сроки ответчик оплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. от 08.07.2019 N 07019, в котором просил произвести оплату продукции до 10.07.2019. 11.07.2019 истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов за период с 11.06.2019 г. по 11.07.2019. Данным актом стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 2 627 927,70 руб.

В требуемый истцом срок оплата продукции произведена не была, истец направил ответчику претензию от 31.07.2019 N 07039.

01.08.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 N 5048.

30.08.2019 ответчик произвел платеж в счет оплаты долга на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 N 5811.

03.10.2019 ответчик произвел платеж в счет оплаты долга на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 N 6684.

04.03.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу N А53-43261/19 по иску ООО "Канопус" к ООО "Домострой" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-43261/19 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца за период с 09.07.2019 по 31.07.2019 была взыскана неустойка в размере 245 748 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, фактическое нарушение обязательств по оплате цены договора имело место вплоть до 11.08.2020 - момента исполнения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 1 495 264,97 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиком фактически погашена 11.08.2020.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 1 495 264,97 руб. за период с 01.08.2019 по 11.08.2020, из расчета 0,3% за каждый день просрочки заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, предусмотренный договором 0,3% за каждый день просрочки, соответствует 108% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Кроме того, суд учел, что неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Также, суд первой инстанции верно отметил, что получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 108% годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 10 раз. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о злоупотреблении истцом правами. Ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действуя формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного, сумма неустойки обоснованно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, то есть в три раза до суммы 498 421,66 руб. за период с 01.08.2019 по 11.08.2020.

В остальной части в удовлетворении требования отказано верно.

Также в апелляционной жалобе ответчик привел аналогичные доводы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму основного долга, составляет 0,3% в день или 109,5% годовых, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, размер неустойки снижен, суд учел и размер годовых процентов и положение ответчика, а также поведение истца.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, факт длительной просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден, просрочка образовалась за ответчиком и истец предъявил требования за период с 01.08.2019 по 11.08.2020, то есть, задолго до возникновения обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Наличие исключительного или экстраординарного случая, при котором имеются основания для дальнейшего снижения неустойки обществом суду не доказано.

Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814 (2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом баланса интересов сторон, снижение неустойки произведено судом до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки обязательства, а также требований разумности и справедливости.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена копия договора от 19.08.2020, копия платежного поручения от 19.08.2020 N 22 на сумму 3 000 руб., копия договора от 03.09.2020 и копия платежного поручения от 10.09.2020 N 36 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден истцом документально, требования в указанной части в размере 18 000 руб. также правомерно удовлетворены судом.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма государственной пошлины должна составлять 12 968 руб. исходя из взысканной судом неустойки в размере 498 421,66 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Иных доводов не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошли при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-26985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин