Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-8134/20

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А29-9311/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу

N А29-9311/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш"

(ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102009276, ОГРН: 1021100737943),

о взыскании денежной суммы,

с участием в деле третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ритуал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Предприятие) 85 151 рубля 64 копеек долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4 (в отношении нежилых помещений площадью 21 кв.м. и 74,1 кв.м.) за период с 01.09.2017 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в период с 01.03.2016 по 31.08.2017 работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4, не производились, ввиду отсутствия управляющей организации. Также ответчик обращает внимание, что действие договора управления многоквартирным домом продлено по 31.05.2019, более не продлевалось, истцом не представлен договор управления многоквартирным домом с Предприятием, список общего имущества.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Предприятия плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме 84 576 рублей 55 копеек (18 671 рубль 21 копейку по помещению 21 кв.м, 65 900 рублей 34 копейки по помещению 74,1 кв.м) за период с 05.09.2017 по 31.07.2019.

Таким образом, истец отказался от исковых требований в части взыскания 575 рублей 09 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (спорные помещения принадлежат ответчику с 05.09.2017, в связи с этим истцом в заявлении об уточнении исковых требований уменьшен период (исключен с 01.09.2017 по 04.09.2017) и начисленная плата с 05.09.2017 составила 84 576 рублей 55 копеек), подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 575 рублей 09 копеек задолженности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, статьями 294, 295, пунктом 1 статьи 299, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 153, 155, 158, 161, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, с 05.09.2017 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 21 кв.м. и 74,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4 (далее - МКД) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 31).

09.11.2016 между собственниками помещений в МКД и Обществом заключен договор N 20/157 управления МКД (лист дела 16). Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила е его исполнению. Срок действия договора продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), и в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно продлевался, в том числе дополнительным соглашением от 27.02.2019 срок действия договора продлен до 31.05.2019 (лист дела 30).

В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно сведениям, представленным МУ "УЖХ" администрации МОГО "Ухта", Общество осуществляло управление МКД до 01.08.2019 (листы дела 78-80).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Общество осуществляло управление МКД до 31.05.2019, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы ответчика том, что между Обществом и Предприятием не заключен договор управления МКД, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Предприятие от внесения платы, которую Предприятие обязано вносить, как лицо, которому принадлежат помещения на праве хозяйственного ведения, наравне с собственниками помещений МКД, в данном случае Обществу, являющемуся управляющей организацией в спорный период.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, не вносил.

Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 05.09.2017 по 31.07.2019 составила 84 576 рублей 55 копеек.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов, а также площади помещений, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения 21 кв.м. и 74,1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 ПК РФ, в данном случае не выявлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" от исковых требований в части долга в размере 575 рублей 09 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-9311/2019 в части взыскания долга в размере 575 рублей 09 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-9311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ритуал" муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" 84 576 рублей 55 копеек долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ритуал" муниципального образования городского округа "Ухта" в доход федерального бюджета 3 383 рубля 06 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных