Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-3882/20 по делу N А59-1943/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А59-1943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Беккер",

апелляционное производство N 05АП-3882/2020

на решение от 08.06.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1943/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича (ОГРНИП 304650131900010, ИНН 650102960262) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Беккер" (ОГРН 1136501001438, ИНН 6501253797)

о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 693 353 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Беккер": генеральный директор Рожников Д.Р., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич (далее - истец, предприниматель, Вацанюк Р.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Беккер" (далее - ответчик, общество, ООО "СК Беккер") неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 22.04.2020 в сумме 693353,87 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Беккер" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в целях добровольного погашения причиненного материального ущерба по уголовному делу за обвиняемых Вацанюка Р.А. и Рожникова Д.Р. общество произвело платеж на сумму 8596788,82 руб., из которых 4500000 руб. ранее поступили на расчетный счет ООО "СК Беккер" от Вацанюка Р.А. для погашения им же причиненного ущерба. В связи с этим ответчик настаивает на том, что не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца и полагает, что действия истца по предъявлению иска о взыскании с ответчика указанных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении истцом права.

Вацанюк Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд 23.11.2020, а именно: копии заявления о возбуждении уголовного дела; копии заявления от 26.10.2020 об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-73/2018; доказательств принятия заявления Холмским городским судом Сахалинской области в электронном виде; копии титульного листа уголовного дела N 1-73/2018 (том N 15); копии протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 27.02.2018 (уголовное дело N 1-73/2018, том N 15, стр. 288-293); копии платежного поручения N 20 от 27.02.2018 (уголовное дело N 1-73/2018, том N 15, стр. 294); копии постановления об удовлетворении ходатайства от 27.02.2018 (уголовное дело N 1-73/2018, том N 15, стр. 295); копии протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 27.02.2018 (уголовное дело N 1-73/2018, том N 15, стр. 297-302); копии уведомления представителем (адвоката) об окончании предварительного следствия от 28.02.2018 (уголовное дело N 1-73/2018, том N 15, стр. 303), а также настаивал на приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности: копии приговора Холмского городского округа Сахалинской области от 05.04.2018 по делу N 1-74/2018; копии приговора Холмского городского округа Сахалинской области от 13.04.2018 по делу N 1-73/2018; копии платежного поручения N 20 от 27.02.2018; копии выписки операций по лицевому счету ООО "СК Беккер" за период с 27.02.2018 по 27.02.2018; копии постановления об удовлетворении ходатайства от 21.02.2018; копии уведомления от 21.02.2018 об удовлетворении ходатайства; копии постановления об удовлетворении ходатайства от 27.02.2018 о приобщении к материалам уголовного дела платежного поручения о погашении причиненного ущерба; копии постановления об удовлетворении ходатайства от 22.02.2018.

Рассмотрев указанные ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "СК Беккер" считалось извещенным надлежащим образом о принятии в отношении него искового заявления и рассмотрении спора по существу, однако вышеуказанные документы в суде первой инстанции по причинам, не признанным судом апелляционной инстанции уважительными, не представило, доводов о невозможности представления соответствующих документов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, то оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были возвращены директору общества в судебном заседании, а дополнительные документы, поступившие в суд 23.11.2020, не подлежат возврату, поскольку таковые были направлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По платежному поручению от 27.02.2018 N 45 предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 4500000 руб. Как следует из содержания графы "назначение платежа" платежного поручения, перевод средств осуществлен согласно договору займа от 27.02.2018 N 27/02/18.

Впоследствии, утверждая об отсутствии оснований данного платежа в пользу общества, поскольку договор займа заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 N 3, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Уклонение общества от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4500000 руб. с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 27.02.2018 N 45 денежные средства в сумме 4500000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 27.02.2018 N 27/02/18.

Вместе с тем, как указывает истец, договор займа между сторонами не заключался.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При этом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Между тем какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Соответственно при отсутствии в рассматриваемом случае между сторонами спора заемных правоотношений, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 4500000 руб. правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "СК Беккер" от Вацанюка Р.А. для погашения им же причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела, то к таковому суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что указанная ответчиком цель спорного платежа не соотносится с назначением платежа по платежному документу.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 693353,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по 22.04.2020 на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне общества необоснованно удержанных денежных средств в сумме 4500000 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 58 Постановления N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 693353,87 руб. за период с 28.02.2018 по 22.04.2020, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов (28.02.2018) установлена истцом произвольно, но после момента, когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств от истца (27.02.2018), что не нарушает права ответчика и не ведет к излишнему начислению процентов.

Что касается конечной даты начисления процентов - 22.04.2020, то она также определена предпринимателем произвольно до момента рассмотрения судом настоящего спора по существу, что является правом истца и действующему правовому регулированию не противоречит.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693353,87 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу N А59-1943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович