Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20157/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-92874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ВПК 50" Багавиевой Р.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-92874/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВПК 50"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Котелевская Ж.Б. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-92874/17 о признании ООО "ВПК 50" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 в отношении ООО "ВПК 50" (ИНН 5007063009, ОГРН 1075007006920) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СРО Союз "АУ "Правосознание" (адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, 15, корп. 20) Багавиева Римма Габдулловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 в отношении ООО "ВПК 50" (ИНН 5007063009, ОГРН 1075007006920) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член СРО Союз "АУ "Правосознание" (адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, 15, корп. 20) Багавиева Римма Габдулловна (ИНН 164602396132, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15315). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Зарубина Вячеслава Михайловича, Котелевской Жанны Борисовны к субсидиарной ответственности в размере 7 625 908,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Котелевская Ж.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением от 17.12.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВПК 50" Багавиевой Р.Г. по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Котелевской Ж.Б. о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно материалам дела, с 08.10.2015 Зарубин Вячеслав Михайлович являлся генеральным директором должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "ВПК 50" являются: Ковров Г.В. - 45 % долей в уставном капитале, Зарубин В.М. - 45 % долей в уставном капитале, Котелевская Ж. Б. - 10 % долей в уставном капитале. Кроме того, Котелевская Ж.Б. также являлась главным бухгалтером общества с 2007 года по июнь 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статья 61.11 Закона о банкротстве к неправомерным действиям (бездействию) контролирующего должника лица относит отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо если имеющиеся документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что управляющий неоднократно уведомлял бывшего руководителя должника о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи документации должника.

11.03.2019 от конкурсного управляющего должника поступило в суд дополнение, согласно которому документация частично передана конкурсному управляющему, вместе с тем, конкурсному управляющему не передана самоходная техника, фактические доказательства наличия имущества у бывшего руководителя должника суду также не представлены.

Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана первичная документация на сумму дебиторской задолженности, бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации) - ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

Исходя из анализа счетов видно, что у должника имелось в наличии имущество, передаваемое им в аренду третьим лицам.

Установить местонахождение имущества, провести работу по включению его в конкурсную массу в отсутствие документов конкурсному управляющему не представляется возможным.

В отсутствии договоров, актов сдачи - приемки работ, счетов, счетов-фактур, актов форм КС-2, КС-3 и иных первичных документов, конкурсный управляющий не может надлежащим образом выявить круг контрагентов должника, провести анализ сделок, провести взыскание дебиторской задолженности.

Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При данных обстоятельствах, руководитель должника - генеральный директор Зарубин В.М. не исполнил возложенных на него законом обязательств, что повлекло возникновение для должника неблагоприятных последствий, доказательств наличия уважительных причин своевременной не передачи документации не представил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7625908,52 руб.

Требования в части привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ООО "ВПК 50" Котелевской Ж.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным в дело трудовой книжке и приказу, она принята на работу в должности главного бухгалтера общества в 2007 года и уволена с этой должности в июне 2017 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как пояснила Котелевская Ж.Б. в апелляционной жалобе, она как главный бухгалтер общества в силу должностных полномочий не была наделена правом распоряжения денежными средствами общества, все расчеты осуществлялись только по приказу и личному контролю генерального директора ООО "ВПК 50".

Главный бухгалтер юридического лица не несет обязанностей по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, полномочиями по управлению юридическим лицом не обладает, влияния на экономическую судьбу юридического лица и его финансовое положение не оказывает.

Согласно п. 24 постановления N 53 по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Доказательств того, что Котелевская Ж.Б. совершила действия (бездействие), имеющие неблагоприятные последствия для ООО "ВПК 50", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВПК 50" Зарубина В.М. и взыскания с него денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-92874/17 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Зарубина Вячеслава Михайловича по обязательствам должника ООО "ВПК 50". Взыскать с Зарубина Вячеслава Михайловича в пользу ООО "ВПК 50" 7 625 908,52 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин