Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17816/20

26 января 2021 г.

Дело N А55-3522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2020 года по делу N А55-3522/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Лето"(ОГРН 1056320257806, ИНН 6323086165)

об освобождении и возврате земельного участка

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" к Администрации городского округа Тольятти,

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды

третье лицо: индивидуальный предприниматель Юдина Алина Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" об обязании освободить земельный участок с КН 63:09:0201060:527 общей площадью 82,00кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Куйбышева и ул. Энергетиков, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Юдина Алина Сергеевна.

Определением суда от 28.08.2020 для совместного рассмотрения первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лето" к Администрации г.о. Тольятти о признании одностороннего отказа Администрации городского округа Тольятти от договора аренды земельного участка N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013 с кадастровым номером 63:09:0201060:527, общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Куйбышева и ул. Энергетиков, с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации модульного торгового павильона, незаконным.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лето" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит признать односторонний отказ Администрации городского округа Тольятти от договора аренды земельного участка N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013 с кадастровым номером 63:09:0201060:527, выраженный в уведомление N 5507/5.2. от 23.07.2019, незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 изменение предмета исковых требований по встречному иску приняты судом. Первоначальный иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Лето" обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок с КН 63:09:0201060:527 общей площадью 82,00 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Куйбышева и ул. Энергетиков, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Лето". С Общества с ограниченной ответственностью "Лето" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления Администрации г.о.Тольятти об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:527, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нестационарный торговый объект, расположенный в границах спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов г.о.Тольятти, утвержденную постановлением администрации г.о.Тольятти от 14.04.2018 N1142-п/1, что, по мнению заявителя, в силу п/п.6 п.1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ дает право ответчику использовать земельный участок без заключения договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3. ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, как арендодателем, и ООО "Лето", как арендатором был заключен договор аренды N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:527, расположенным по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Куйбышева и ул. Энергетиков, с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации модульного торгового павильона.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды устанавливался с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.02.2014.

На основании акта приема передачи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.08.2016, право собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:527 зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Тольятти.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В связи с переходом права собственности на земельный участок, между Администрацией городского округа Тольятти и ООО "Лето" заключено дополнительное соглашение от 07.05.2018 г. к договору аренды земельного участка N 131-2013 (2014-2018). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 13.06.2018 (номер регистрации 63:09:0201060:527-63/009/2018-1).

Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление N 5507/5.2 от 23.07.2019 об отказе от договора аренды.

Арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем Ответчик не освободил и не передал его по акту приема-передачи.

Ответчик, возражая против иска в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, указал, что считает себя добросовестным арендатором, вносит арендные платежи, не допускает каких либо нарушений условий заключенного договора, так существенных претензий к арендатору не имеется, в связи с чем заявило встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013 с кадастровым номером 63:09:0201060:527, выраженного в уведомление N 5507/5.2. от 23.07.2019, незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление N 131-2013 (2014-2018) от 11.12.2013 об отказе от договора выражающее волеизъявление арендодателя на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, направлено и вручено ответчику 01.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указаний на причины отказа от исполнения договора со стороны арендодателя, и об отсутствии нарушений условий договора с стороны арендатора при разрешении настоящего спора не являются определяющими, и не изменяют правовую квалификацию отношений.

В письме от N 5507/5.2 от 23.07.2019 ясно и однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора на основании норм п. 2 ст.610 ГК РФ.

Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен по истечении трех месяцев со дня получения арендатором соответствующего уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования земельного участка под нестационарным торговым объектом без заключения договора является неправомерным в силу следующего.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 N 77-ГД) размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12 и частью 13 данной статьи.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 8 данного Закона договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом. Частью 11 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта владелец нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, за исключением случая размещения сезонного нестационарного торгового объекта, при условии что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Волеизъявление о реализации указанного преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае выражения волеизъявления владельцем нестационарного торгового объекта о реализации указанного преимущественного права в соответствии с настоящей частью с таким владельцем нестационарного торгового объекта заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Абзацем вторым части 12 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет право заключения договора на размещение иного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов того же муниципального образования, без проведения аукциона.

Частью 13 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 данной статьи.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Самарской области осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и при наличии договора аренды земельного участка либо договора на право на размещения нестационарного торгового объекта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2020 года по делу N А55-3522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский