Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-16816/20 по делу N А32-15519/2017

г. Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

Дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии: от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 03.11.2020 (онлайн); от Додосенко Сергея Сергеевича: представитель Михель Д.Е. по доверенности от 22.10.2018; конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович и его представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020; от Кравцовой Нины Федоровны: представитель Поделякина К.В. по доверенности от 28.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Додосенко Сергея Сергеевича, конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-15519/2017

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки недействительной

к ответчику: Кравцовой Нине Федоровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором он просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2016 недвижимости (нежилых зданий, земельного участка) заключенного между должником и Кравцовой Ниной Федоровной, предметом которого является:

* земельный участок (кадастровый номер 23:43:0140008:14, площадью 17033 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12 и расположенные на нем:

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:363, площадью 450 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:177, площадью 714,6 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:176, площадью 66,9 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:288, площадью 4984,5 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:287, площадью 49,8 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:237, площадью 31,5 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком произведена оплата по договору, доказательств неравноценности установленной договором стоимости не представлено.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Додосенко Сергей Сергеевич, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что установленная договором и определенная в отчете об оценке, представленном ответчиком, стоимость не соответствует рыночным условиям, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления. По мнению подателей жалоб, факт неравноценности подтверждается кадастровой стоимостью объектов недвижимости, а также залоговой стоимостью объектов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

6 февраля 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2016 недвижимости (нежилых зданий, земельного участка), заключенного между должником и Кравцовой Ниной Федоровной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" и Кравцовой Ниной Федоровной заключен договор купли-продажи от 08.09.2016 недвижимого имущества. Цена договора определена сторонами в размере 42 млн рублей.

По мнению конкурсного управляющего, продажа по данному договору купли-продажи совершена по заниженной цене в преддверии банкротства. Конкурсный управляющий указал на безденежность спорного договора купли-продажи, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 08.09.2016, т.е. с учетом возбуждения дела о банкротстве 03.05.2017 сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка заключена через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве, при наличии имеющейся публичной информации о рассмотрении судом соответствующего заявления.

Оценивая условия договора, суд установил, что цена договора определена сторонами в размере 42 млн рублей. Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.09.2016.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представлена копия дополнительной расписки на получение денежных средств в счет улучшения объектов недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку представитель ответчика не обосновал причин его непредставления в суд первой инстанции. Ни поданная апелляционная жалоба, ни пояснения ответчика, начиная с 15.10.2020 года, не содержали упоминания о наличии второй расписки. Обстоятельства ее возникновения суду апелляционной инстанции не раскрыты.

В обоснование рыночной цены отчужденного имущества ответчиком представлен отчет об оценке N 01/1/2016/197 от 05.09.2016, согласно которому стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.09.2016 составляла 41 368 841 руб.

Возражая в отношении указанной оценки, конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то, что указанный отчект содержит сведения только в отношении земельного участка, кроме того кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышают указанную в договоре стоимость.

Так, согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.01.2020, подготовленному ООО "Оценка-Сервис", по заданию управляющего, общая стоимость объектов недвижимости на дату сделки (08.09.2016) составила 98 341 000 руб., из них: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:363 - 6 750 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:177 - 10 725 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:176 - 1 270 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:288 - 7 907 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:287 - 6 100 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:237 - 589 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14 - 65 000 000 руб.

Анализируя данные выводы оценщика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 по состоянию на 15.02.2010 составляла 132 152 705 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06.04.2020 составляет 102 793 945,35 руб.;

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, изменилась с 2010 года до 2020 года от 132 152 705 до 102 793 945 рублей. Спорная сделка заключена 08.09.2016 года, стоимость участка согласована в размере 41 500 000 рублей, что многократно ниже установленной кадастровой стоимости.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости в материалы дела представлены в отношении только земельного участка, суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2020 направил запрос в ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

Согласно поступившим в ответ на запрос сведениям по состоянию на 30.11.2020 стоимость указанных объектов недвижимости равна 201 495 135,94 руб., из них:

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:363 - 9 349 709,74 руб., согласованная стоимость в договоре 100 000 рублей;

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:177 - 11 061 085,26 руб., согласованная стоимость в договоре 200 000 рублей;

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:288 - 76 906 725,65 руб., согласованная стоимость в договоре 150 000 рублей;

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:287 - 951 748,09 руб., согласованная стоимость в договоре 10 000 рублей;

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140008:237 - 431 921,85 руб., согласованная стоимость в договоре 30 000 рублей;

Таким образом, согласованная сторонами сделки стоимость зданий и сооружений по сравнению с установленной кадастровой стоимостью носит символический характер.

С целью определения действительной рыночной стоимости конкурсный управляющий и АО "Россельхозбанк" заявили ходатайства о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы.

Отклоняя ходатайства о назначении судебной экспертизы и учитывая кадастровую стоимость для оценки неравноценности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, при многократности занижения цены заключение эксперта не требуется, поскольку ответчиком не раскрыты уникальные характеристики объектов недвижимости, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную стоимость.

В свою очередь, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре.

Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применить размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости для оценки сделки купли-продажи от 08.09.2016 по отчуждению имущества.

Исходя из представленных сведений о кадастровой стоимости объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недвижимое имущество отчуждено должником по значительно заниженной стоимости, поскольку только стоимость земельного участка без учета нежилых зданий в более чем 2 раза превышает установленную договором цену.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение недвижимого имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 02.02.2017 по делу N 2-548/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" взыскано в пользу Иванова Дмитрия Николаевича задолженность по займа от 25.04.2016 в размере 1 381 479 рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела в размере 30 тыс. рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-15519/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, включены ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в размере 200 тыс. рублей штрафа. Вышеуказанный судебный акт свидетельствует о том, что должник в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не исполнял обязательства по уплате обязательных платежей. Вступившим в законную силу решением

По состоянию на текущую дату в реестр участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Контакт" включены более 70 кредиторов на общую сумму более 162 444 905,80 рублей. Таким образом по состоянию 31.03.2016 должником уже были не исполнены обязательства перед дольщиками на общую сумму более 162 444 905,80 рублей.

Более того, по состоянию на текущую дату совокупный размер требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт" составляет более 290 000 000 рублей

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договор заключен непосредственно после принятия должником на себя дополнительных обязательств посредством заключения с АО "Россельхозбанк" договора поручительства юридического лица от 06.06.2016 N 160300/0136-8/1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-47060/2017 с должника в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в размере 67 714 522 рублей 94 копеек, из них: основного долга в размере 58 396 878 рублей 90 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 7166 430 рублей 61 копеек, неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом -353 204 рублей 26 копеек, неустойки, начисленной на просроченный основной долг -1613219 рублей 05 копеек, комиссии за обслуживание кредита -184790 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 203 тыс. рублей.

Указанные выше обстоятельства, помимо факта многократного занижения стоимости объектов недвижимости свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов оспариваемым договором.

Также о наличии вреда свидетельствует отсутствие какого-либо встречного предоставления. Согласно представленным в материалы дела документам факт оплаты подтверждается лишь распиской от 08.09.2016.

Между тем, в случае предоставления денежных средств в наличной форме суду следует проверить наличие финансовой возможности. При оценке таковой у Кравцовой Нины Федоровны суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены сведения о снятии денежных средств со счета, расписки о получении денежных средств в займ, расписки о возврате денежных средств, предоставленных в займ, договоров купли-продажи имущества.

Согласно представленным документам Кравцовой Н.Ф. снято со счета 27 546 367,66 руб., ее супругом Кравцовым С.Н. - 10 241 997,26 руб., то есть супругами снято со счета 37 788 364,92 руб.

Помимо этого, сумма в размере 5 000 000 руб. была предоставлена по договору займа N б/н от 01.09.2016 от гражданки Саакян Э.А. Из пояснений ответчика следует, что сумма займа возвращена в последующем за счет реализации имущества по договору от 03.03.2017. Также супругу ответчика Кравцову С.Н. возвращен займ на сумму 1 100 000 руб. (расписки от 06.08.2014 и от 01.07.2016 - т. 3, л.д. 105-106).

Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 07.09.2013 подтверждается получение Кравцовой Н.Ф. денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий доход супругов Кравцовых в период, предшествующий заключению сделки, составил 47 488 364,92 руб. При этом, указанный доход образован с 2014 года. Соответственно, совокупный доход супругов незначительно превышает цену договора, а сами указанные сведения не позволяют установить расход супругов, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства.

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно заявлял о том, что денежные средства в размере 42 000 000 руб. ни на расчетный счет должника, ни в кассу организации не поступили.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен по явно заниженной цене в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, как перед дольщиками, так и перед финансовыми организациями, а также принимая во внимание отсутствие факта зачисления денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор купли-продажи от 08.09.2016 недвижимости (нежилых зданий, земельного участка) заключенного между должником и Кравцовой Ниной Федоровной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости находятся в собственности Кравцовой Н.Ф., данный факт подтверждается и представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке от 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос видоизменения земельного участка, для чего определением от 21.12.2020 года привлек к участию в деле ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта". Суд установил, что Кравцова Нина Федоровна представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым сведения о кадастровой стоимости земельного участка 23:43:0140008:14 (единое землепользование) не учитывают стоимость выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, в отношении которого право собственности решением суда от 29.10.2018 по делу N А32-50163/2017 признано за ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Исследовав решение от 29.10.2018 по делу N А32-50163/2017, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заявлению ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" является собственником выделяемого земельного участка с 2008 года, то есть до заключения оспариваемого договора. ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" представило в суд апелляционной инстанции пояснения и приложение выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:411, из которой следует, что участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14, находится в собственности ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", имеет площадь 926 кв.м.

При этом, актуальные выписки по земельному участку 23:43:0140008:14, содержат сведения о том, что таковой принадлежит Кравцовой Н.Ф., имеет площадь 16 109 кв.м. Согласно условиям спорного договора участок имел площадь 17 033 кв. м. Таким образом, в период после отчуждения должником имущества площадь участка уменьшилась на 926 кв.м., за счет отчуждения участка 23:43:0140008:12.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу участок площадью 16 109 кв.м., поскольку права ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" являются ранее возникшими и связаны с нахождением на участке железнодорожного пути.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный участок не претерпел существенных видоизменений, которые препятствовали бы применению реституции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в качестве последствия недействительности договора обязать Кравцову Н.Ф. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное ею по договору от 08.09.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании договора недействительным ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления не уплачена, следует взыскать с Кравцовой Н.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Также при подаче апелляционной жалобы Додосенко С.С. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2020.

Соответственно, с Кравцовой Н.Ф. следует также взыскать в пользу Додосенко С.С. 3 000 руб. судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о назначении оценочной экспертизы.

Вместе с тем, указанными лицами на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства:

- Байрамбековым Маликом Мусаибовичем (ИП) за ООО "Контакт" в размере 70 000 руб. платежным поручением N 433 от 17.12.2020;

- АО "Россельхозбанк" в размере 175 000 руб. платежным поручением N 1982 от 18.12.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" отказано, денежные средства, перечисленные указанными лицами, подлежат возращению плательщикам с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о назначении оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-15519/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, заключенный между ООО "Контракт" и Кравцовой Ниной Федоровной (10.08.1959 года рождения).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кравцовой Нины Федеровны возвратить в конкурсную массу отчужденное недвижимое имущество:

* земельный участок (кадастровый номер 23:43:0140008:14, площадью 17033 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12 и расположенные на нем:

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:363, площадью 450 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:177, площадью 714,6 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:176, площадью 66,9 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:288, площадью 4984,5 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:287, площадью 49,8 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:237, площадью 31,5 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12.

Взыскать с Кравцовой Нины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Кравцовой Нины Федоровны в пользу Додосенко Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) денежные средства в размере 175 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1982 от 18.12.2020, после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации

Возвратить Байрамбекову М.М. денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 433 от 17.12.2020, после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян