Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7891/20 по делу N А59-7912/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2021 г. N Ф03-1893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А59-7912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток",

апелляционные производства N 05АП-7891/2020, 05АП-7318/2020

на решение от 08.10.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-7912/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755), акционерного общества "Совхоз Корсаковский" (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927), открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей,

а также по заявлению открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным предписания от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество "Росагролизинг", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток":

генеральный директор Котёлкин Д.В. (лично), предъявлен паспорт; представитель Донцов Д.А. по доверенности от 04.12.2020, сроком действия до 04.12.2021, служебное удостоверение адвоката N 480;

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: не явились;

от акционерного общества "Совхоз Корсаковский": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не явились;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: не явились;

от акционерного общества "Росагролизинг" : не явились;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: не явились;

от Министерства финансов Сахалинской области: не явились;

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее по тексту - министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-7912/2018. Одновременно суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления АО "Росагролизинг", а на стороне министерства - АО "Совхоз Корсаковский" и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток".

АО "Совхоз Корсаковский" (далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу N 08- 110/2017.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-8153/2018.

Одновременно суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Росагролизинг", Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток".

Открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-8560/2018.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Росагролизинг", АО "Совхоз Корсаковский" и Министерство сельского хозяйства Сахалинской области.

Определением от 24.01.2019 суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А59-7912/2018.

Определением от 21.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 13.03.2019 до 09 час. 30 мин.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерство финансов Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, акционерного общества "Совхоз Корсаковский" и открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 N Ф03-257/2020 о замене стороны правопреемником произведено процессуальное правопреемство, Министерство сельского хозяйства Сахалинской области заменено на Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 судебные акты по делу N А59-7912/2018 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47.202.800 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017.

Определением суда от 12.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-7541/2018.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены арбитражные дела N А59-7912/2018 6 и N А59-7541/2018, объединенному делу присвоен номер А59-7912/2018, в котором Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755), АО "Совхоз Корсаковский" сохраняют статус заявителей по делу, поскольку в рамках дела А59-7912/2018 с учетом выводов суда кассационной инстанции подлежит оценке решение управления, которое указанными лицами и было оспорено.

Решением от 08 октября 2020 года Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, акционерного общества "Совхоз Корсаковский" и открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47.202.800 рублей, а также требования открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства и торговли приводит в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы.

По мнению министерства, решение комиссии Сахалинского УФАС России от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 о нарушении антимонопольного законодательства не содержит правового обоснования определения суммы дохода при принятии решения о выдаче предписания ОАО "Агро Союз Дальний Восток" о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 47 202 800 рублей.

Данный довод приводился в позиции министерства по делу N А59-7912/2018 от 31.08.2020 N 3.37-4496/20, но в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел свою оценку в решении от 08.10.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд в решении от 08.10.2020 (стр. 9, 10) делает вывод о том, что сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 47 202 800 рублей определена правильно и приводит ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации.

По мнению министерства, арбитражный суд в решении от 08.10.2020 не мог давать оценку правильности определения суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 47 202 800 рублей, поскольку соответствующих правовых обоснований указанной суммы дохода не содержится в решении комиссии Сахалинского УФАС России от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи, решение комиссии Сахалинского УФАС России от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей, подлежит признанию недействительным.

ОАО "Агро-Союз ДВ с решением суда также не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, значимыми обстоятельствами являются - коллизия мер ответственности: административный штраф или предписание о взыскании всей суммы платежа; соотношение существа правонарушения с последствиями для бюджета, с влиянием на экономическую конкурентную среду на соответствующем товарном рынке, с возможностью восстановления нарушенных прав хозяйствующих субъектов; последствия применения мер принуждения для заявителя, бюджета и в целом конкурентной среды в регионе. Кроме этого спор касается установления фактического получателя дохода - заявителем (лизингополучателем) или собственником КРС (АО "Росагролизинг").

Согласно апелляционной жалобе, общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителей относительно неверно избранной Управлением меры государственного принуждения в связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства РФ оценке не подлежат, поскольку в решении от 23.05.2019 судом уже была дана оценка законности применения такой меры государственного принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания об обращении дохода по сделке в пользу государства, а также с выводом о том, что из постановления суда кассационной инстанции не следует, что в указанной части решение суда судом кассационной инстанции было отменено, в этой связи при новом рассмотрении данного дела суд не вправе вновь оценивать законность решения управления в части примененной управлением меры государственного принуждения к ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", как к лицу, допустившему нарушение антимонопольного законодательства РФ.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно освободил Сахалинское УФАС России от доказывания обстоятельств, послуживших как основанием для принятия решения о выдаче предписания, так и размера суммы искомого в казну дохода.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда РФ от 24.06.2009 г. N 11-П о возможности "параллельного" применения мер ответственности в виде административного штрафа и предписания, не являющейся при этом нарушением принципа повторной ответственности за одно и то же деяние, по мнению общества не релевантна действующему в настоящее время правовому регулированию. Письмом ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета"*(1) в п.27 разъяснена невозможность одновременного привлечения к административной ответственности в виде штрафа и выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства

В КоАП РФ также включается положение, предполагающее недопустимость привлечения в соответствии со статьями 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ к административной ответственности лица, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в случае исполнения субъектом такого предписания (пункт 5 примечания к статье 14.31 КоАП РФ)".

Таким образом, приведенное судом конституционное толкование положений ст.51 Закона о защите конкуренции к периоду спорных правоотношений утратило свою актуальность ввиду существенного изменения правового регулирования, действовавшего на дату проверки конституционного данной нормы.

ОАО "Агро-Союз ДВ" фактически совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Административный штраф в настоящем случае подлежал исчислению, соответственно Сахалинское УФАС России, руководствуясь разъяснениями ФАС России, должно было привлечь ОАО "Агро-Союз ДВ" к административной ответственности, а не выдавать предписание.

Согласно апелляционной жалобе мера ответственности несоразмерна

роли ОАО "Агро-Союз ДВ" и последствиям нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, по мнению общества, коль скоро выдача предписания, по всем признакам отвечает критериями меры государственного принуждения, санкцией за противоправное поведение, указанные обстоятельства подлежат учету и оценке при установлении размера такой санкции вне зависимости от нормативного установления низшего, минимального предела вида и размера наказания.

Кроме изложенного выше общество ссылается на то, что действия ОАО "Агро-Союз ДВ" не причинили вреда иным конкурентам - поставщикам КРС, ввиду их отсутствия на товарном рынке в регионе, а также на отсутствие причинно-следственной связи между получением дохода и действиями общества. С учетом того, что денежные средства по сделке были получены не обществом, а непосредственно собственником КРС - АО "Росагролизинг", то доход заявителя определен в виде суммы уменьшения долга общества перед лизинговой компанией по договору лизинга. Однако, такой способ исчисления дохода не установлен нормами законодательства о защите конкуренции. По существу, произошло объективное "вменение" дохода.

Апеллянт настаивает на возможности снижения санкции, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии постановление Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которому административный орган не вправе произвольно определять санкцию за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте. Данным Постановлением также установлено, что - впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество считает, что принятие УФАС по Сахалинской области специально в отношении заявителя предписания о доходе свидетельствует о нарушении ответчиком в отношении заявителя конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации.

Кроме доводов, изложенных выше, общество ссылается на тяжелое финансовое положение. С 2013 года предприятие выживает работе с кредиторами по реструктуризации задолженности, продление сроков ее погашения, государственной поддержке, оказываемой сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций.

Подача в суд искового заявления о единовременном взыскании с ОАО "Агро-Союз ДВ" штрафа в размере 47 202 800 рублей приведет к тому, что, как полагает общество, кредиторы, увидев такую сумму исковых требований, которая может крайне негативным образом повлиять на исполнение Обществом своих обязательств, начнут защищать прежде всего свои интересыи требовать досрочного погашения и так уже неоднократно пролонгированных кредитов с реализацией заложенного имущества "ПАО Сбербанк"), а АО "Росагролизинг" вправе расторгнуть договоры лизинга, на основании п. 8.4.16. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому "Лизингодатель вправе, без обращения в суд, расторгнуть договор если финансовое состояние Лизингополучателя изменилось, что по оценке Лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга". Источников погашения суммы Предписания у предприятия просто нет, т.к. как все имущество общества заложено у кредиторов.

Доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы министерства общество поддержало в судебном заседании.

В судебное заседание не явились Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, АО "Совхоз Корсаковский", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области: не явились, АО "Росагролизинг", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, дополнительных пояснений по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.10.2017 в УФАС поступило обращение от Управления ФСБ России по Сахалинской области от 27.10.2017 N 119/3/5677 о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении закупок крупнорогатого скота в Амурской области за счет средств бюджета Сахалинской области.

27.11.2017 УФАС приказом N 576 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбудило дело N 08-110/2017 в отношении министерства, АО "Совхоз Корсаковский" и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); создало комиссию четырех человек, включая председателя.

27.08.2018 управлением вынесена резолютивная часть решения по делу N 08-110/2017, изготовленное в полном объеме 07.09.2018, согласно которому управление решило: признать Министерство сельского хозяйства Сахалинской области нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); признать Акционерное общество "Совхоз Корсаковский" нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите 11 конкуренции" (пункт 2); признать Открытое акционерное общество "АгроСоюз Дальний Восток" нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 3); выдать Открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4); направить решение и материалы по делу N 08- 110/2017 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (пункт 5); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях (пункт 6).

Из решения следует, что Министерству сельского хозяйства Сахалинской области,ОАО "Агро-Союз ДВ", АО "Совхоз Корсаковский" вменено заключение антиконкурентного соглашения, выразившегося в согласовании условий и координации действий при заключении и исполнении договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.09.2016 (21.09.2016) на сумму 47 202 800 рублей, заключении и исполнении данного договора купли-продажи КРС без проведения конкурентных процедур.

Данные действия ограничили конкуренцию путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок (купли-продажи) поставки КРС на территорию Сахалинской области, и являются нарушением статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции".

В результате нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Агро-Союз ДВ" получило доход на сумму 47 202 800 (сорок семь миллионов двести две тысячи восемьсот) рублей.

07.09.2018 управлением выдано предписание по делу N 08-110/17, согласно которому на ОАО "Агро-Союз ДВ" возложена обязанность в течение месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 47 202 800 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 12.10.2018 по делу N 08-110/17 об исправлении опечатки управлением устранена опечатка в тексте решения от 07.09.2018, а равно и во всех процессуальных документах в части ИНН ОАО "Агро-Союз ДВ".

Копия определения направлена в адрес ответчиков и заинтересованного лица по делу N 08-110/2017.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении указано на следующее: "Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, совхоза и общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения и совершения согласованных действий на товарном рынке купли-продажи (поставки) крупного рогатого скота на территории Сахалинской области, ограничивающих (допускающих 13 возможность ограничения) существующей на данном товарном рынке конкуренции_Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно определения размера подлежащего взысканию с общества дохода, полученного от действий, признанных ограничением конкуренции на рынке поставки (купли-продажи) крупного рогатого скота на территории Сахалинской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что под данной суммой следует понимать доход, полученный от противоправных действий, а не всю выручку от реализации продукции.

Общество полагает, что данная сумма должна определяться с учетом понесенных им расходов от такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, доводы о неверном определении суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, обществом как заявителем в настоящем в деле, приводились как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Общество обращало внимание судов в дополнениях к заявлению и к апелляционной жалобе на тот факт, что сумма дохода определена в оспариваемом решении антимонопольного органа, как подлежащая перечислению по предписанию, необходимость выдачи которого определена в пункте 4 данного акта.

Вместе с тем, указанные доводы общества судами были отклонены со ссылкой на то, что сумма дохода, подлежащая перечислению в бюджет, будет оцениваться на предмет соответствия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства в рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59-7541/2018 о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 07.09.2018_.При новом рассмотрении настоящего спора суду следует в полном объеме проверить доводы общества относительно установленного антимонопольным органом в оспариваемом решении размера полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства дохода и с учетом правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при 14 рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт".

Судом первой инстанции верно определено, что при новом рассмотрении надлежит проверить законность решения управления лишь в части указанной в нем суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства РФ, поскольку судом кассационной инстанции установлены пределы рассмотрения судом требования заявителей о признании незаконным решения управления и в соответствии с данными пределами суд не вправе вновь оценивать законность решения управления в части избранной управлением меры государственного принуждения (выдача предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от участия в антиконкурентном соглашении, либо мер административной ответственности), суду надлежит оценить лишь законность данного правоприменительного акта в части определенного в нем размера дохода, полученного от участия в антиконкурентном соглашении и подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

При этом судом учитывается, что в решении от 23.05.2019 судом уже была дана оценка законности применения такой меры государственного принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ, а не применение мер административной ответственности. В данной части решение управления признано судом соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) (страницы 47-48 решения). При этом из постановления суда кассационной инстанции не следует, что в указанной части решение суда судом кассационной инстанции было отменено. Является верным с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, при новом рассмотрении данного дела суд не вправе вновь оценивать законность решения управления в части примененной управлением меры государственного принуждения к ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", как к лицу, допустившему нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" и Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области относительно неверно избранной управлением меры государственного принуждения в связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства РФ оценке не подлежат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность применения данной меры государственного принуждения (предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате участия в антиконкурентном соглашении) установлена в Законе о защите конкуренции. Неприменение антимонопольным органом разъяснений ФАС России, содержащихся в письме от 08.07.2016 N ИА/46433/16, предусматривающих возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности без вынесения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от деятельности, нарушающей антимонопольное законодательство РФ, не свидетельствует о нарушении управлением норм Закона о защите конкуренции. Аналогичные выводы следуют, в том числе, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 309-КГ18-8614.

Оспариваемое ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" предписание управлением выдано на основании оспоренного решения управления, при этом судами трех инстанций установлено соответствие Закону о защите конкуренции применение управлением такой меры государственного принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, выданное на основании решения управления предписание само по себе безотносительно указанной в нем суммы дохода соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного выше аналогичные доводы апелляционных жалоб общества и министерства коллегия отклоняет.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей, а также выданное на его основании предписание от 07.09.2018 N 08-110/2017 соответствуют положениям Федерального закона N 135-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителей, допустивших нарушение норм Закона о защите конкуренции, коллегия исходит их следующего.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П разъяснено, что указанная мера по основаниям и 18 процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2016 между ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (продавец) и АО "Совхоз Корсаковский" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого и спецификации, являющейся приложением к договору, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять от продавца и оплатить товар, а именно КРС, следующих пород и количества: коровы герефордские в количестве 48 голов, коровы шаролезские в количестве 58 голов, коровы Абердин-ангусские в количестве 290 голов, быки Абердин-ангусские в количестве 2 голов, всего 398 голов КРС. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора общая стоимость товара по договору составляет 47 202 800 рублей, НДС.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Росагролизинг" за продавца (назначение платежа: за ОАО "Агро-Союз ДВ" в счет погашения просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 0320318 от 09.07.2012), в следующем порядке: 100% указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

В данном приложении указана сумма в размере 47 202 800 рублей. В силу пункта 4.3 договора 17 моментом оплаты по договору будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет АО "Росагролизинг".

На экземпляре договора ОАО "Агро-Союз ДВ" его дата определена 21.09.2016.

Платежными поручениями от 26.09.2016 N 259, от 04.10.2016 N 298, от 13.10.2016 N 347 АО "Совхоз Корсаковский" перечислило АО "Росагролизинг" 24 750 000 рублей, 17 160 000 рублей, 1 870 000 рублей соответственно, в графе назначение платежа указано: "оплата за фактически полученный племенной скот согласно договора поставки б/н от 16.09.2016, в том числе НДС_".

30.12.2016 платежным поручением N 723 АО "Совхоз Корсаковский" перечислило АО "Росагролизинг" 3 422 800 рублей, в качестве назначения платежа указано: "оплата за ОАО "Агро-Союз ДВ" в счет погашения просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 0320318 от 09.07.2012, НДС не облагается".

В оспариваемом решении управление квалифицировало указанный договор, как заключенный с нарушением антимонопольного законодательства РФ, а полученные по данному договору денежные средства в размере, соответствующем размеру общей стоимости товара - 47 202 800 рублей, как доход, полученный ОАО "Агро-Союз ДВ" вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ и подлежащий перечислению в федеральный бюджет.

Под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия) (пункт 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В нормах гражданского и антимонопольного законодательства РФ определение категории "доход" не установлено, такое определение приведено в налоговом законодательстве РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" указанного Кодекса.

По верному суждению суда первой инстанции, исходя из положений статьи 247 Налогового кодекса РФ, согласно которой доходы, уменьшенные на сумму расходов, именуются не доходами, а прибылью, то доходом является экономическая выгода без учета расходов, учитывая, что в статье 51 Закона о защите конкуренции указано на право выдать предписание на перечисление в федеральный бюджет не прибыли, полученной вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ, а дохода.

ФАС России в письме от 08.07.2016 N ИА/46433/16 "О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности" определила, что при исчислении размера дохода, полученного от монополистической деятельности, следует учитывать необходимость исключения из дохода сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ. Согласно статьям 168, 198 НК РФ такими налогами являются налог на добавленную стоимость и акцизы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что при определении суммы дохода, указанной в решении и предписании, управлением неправомерно не учтены расходы общества, которые превышают полученную обществом сумму по заключенной с нарушением антимонопольного законодательства сделке, как не соответствующие приведенным выше правовым нормам, из системного и буквального толкования которых следует, что при определении размера дохода, полученного от запрещенного в антимонопольном законодательстве РФ действия, учитывается именно сумма дохода, а не прибыли.

Денежные средства по заключенному с нарушением антимонопольного законодательства РФ договору, перечислены АО "Совхоз Корсаковский" АО "Росагролизинг". Однако указанные денежные средства в размере 47 202 800 рублей являются экономической выгодой именно ОАО "Агро-Союз ДВ", поскольку были перечислены в счет погашения задолженности ОАО "Агро-Союз ДВ" перед АО "Росагролизинг" по лизинговым платежам, то есть в интересах ОАО "Агро-Союз ДВ", уменьшили сумму его задолженность перед его контрагентом, следовательно, являются доходом указанного общества, исходя из приведенного выше определения, содержащегося в налоговом законодательстве РФ.

Налог на добавленную стоимость с указанной суммы, несмотря на указание в договоре, не уплачивался, поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком данного налога, на что представитель общества указал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из изложенного следует вывод о том, что управлением сумма дохода в размере 47 202 800 рублей определена в соответствии с действующим законодательством РФ, а также разъяснениями ФАС России о его применении, поскольку в решении и предписании в качестве дохода указана именно та сумма, которая получена по договору, заключенному с нарушением антимонопольного законодательства РФ, с учетом того, что с данной суммы налог на добавленную стоимость уплачен не был.

Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ОАО "Агро-Союз ДВ" о признании недействительным предписания от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017, поскольку данное предписание выдано на основании соответствующего положениям действующего законодательства РФ решения управления от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют 25 закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, АО "Совхоз Корсаковский" и ОАО "АгроСоюз Дальний Восток" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу N 08- 110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей, а также в удовлетворении требования ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, стороны не заявили. Выводы, сделанные судом первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не опровергли.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отклоняя их в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу N А59-7912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.