Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15181/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-11572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года по делу N А60-11572/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 066/06/33-4200/2019 от 09.12.2019 в части признания в действиях заказчика в лице ГБУ СО "МФЦ" нарушения ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции признать незаконным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что все запрашиваемые документы, поименованные в ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе были представлены комиссии Свердловского УФАС России в день рассмотрения жалобы по требованию комиссии, нарушений требований Закона о контрактной системе не допущено.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 00162200011819003526 и документация об аукционе на предоставление услуг на модернизацию корпоративной телефонной связи.

Начальная цена контракта - 2 875 000,00 рублей.

03.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ПАО "Ростелеком" о нарушении заказчиком в лице ГБУ СО "МФЦ" Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ПАО "Ростелеком" указало, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 066/06/33-4200/2019 от 09.12.2019, в соответствии с которым жалоба ПАО "Ростелеком" признана необоснованной (п.1); вместе с тем, в действиях заказчика в лице ГБУ СО "МФЦ" выявлено нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе (п. 2).

Не согласившись с решением комиссии антимонопольного органа в части выводов о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе, ГБУ СО "МФЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

В силу ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Частью 5.1. ст. 106 Закона о контрактной системе установлено представление информации и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью настоящей статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и к документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России в порядке ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе 05.12.2019 в 18-58 было направлено заказчику уведомление о поступлении жалобы от 05.12.2019 N 26852 на адрес электронной почты, указанный заказчиком в п. 1.2 Части I "Общая часть" конкурсной документации, а именно mfc@mfc66.ru.

В п.1 уведомления о поступлении жалобы указано, в том числе, время рассмотрения жалобы - 09 декабря 2019 года 16-00.

В п. 2 уведомления о поступлении жалобы приведен перечень документов, которые заказчик обязан предоставить Комиссии Свердловского УФАС России на рассмотрение жалобы в силу ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что заказчиком представлены следующие документы:

- запрос коммерческого предложения,

- коммерческое предложение от ПАО "Вымпелком",

- коммерческое предложение от ПАО "Мегафон",

- коммерческое предложение от ПАО "МТС",

- извещение о проведении аукциона,

- приказ на определение поставщика,

- описание объекта закупки.

Вместе с тем, документы, запрашиваемые п. 2 уведомления о поступлении жалобы, за исключением документов, размещенных на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, на момент рассмотрения жалобы - 09.12.2019 16-00 заказчиком не были предоставлении.

В частности, не представлена информация о лицах, разработавших и утвердивших документацию, указанная информация была запрошена п. 2 уведомления, а именно следующими пунктами:

- копия положения о контрактной службе,

- копия приказа о контрактной службе, с отметкой об ознакомлении,

- сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и жительства должностных лиц и членов комиссии, осуществляющих действия по проведению указанной закупки.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств предоставления всех сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в соответствии с уведомлением комиссии антимонопольного органа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение заказчиком ч. 5. ст. 106 Закона о контрактной системе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что норма части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе содержит императивное требование, что заказчик, действия которого обжалуются, обязан представить на рассмотрение жалобы по существу информацию и документы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Непредставление запрашиваемых документов (сведений) препятствует исполнению антимонопольным органом функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение в части признания в действиях заказчика в лице ГБУ СО "МФЦ" нарушения ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, следовательно, оснований для признания решения недействительным в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-11572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов