Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17256/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-18801/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года (мотивированное решение от 17 ноября 2020 года) по делу N А65-18801/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению по заявлению Потребительского кооператива "Бугульминский хлебозавод N 1", (ОГРН 1111689000334, ИНН 1645026595), г. Бугульма

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан, (ОГРН 1021601763644, ИНН 1645011969), г. Бугульма

об отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.07.2020 N 013S19200011400,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Бугульминский хлебозавод N 1", г. Бугульма (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан, г. Бугульма (далее - ответчик, Управление) об отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.07.2020 N 013S19200011400.

Решением суда от 02 ноября 2020 года, принятым в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявление удовлетворено частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан, г. Бугульма о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.07.2020 N 013S19200011400 признано незаконным в части штрафа в размере, превышающем 3 250 руб.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1021601763644, ИНН 1645011969) устранить допущенные нарушения прав и интересов Потребительского кооператива "Бугульминский хлебозавод N 1", г. Бугульма (ОГРН 1111689000334, ИНН 1645026595).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 заявитель представил в адрес Управления сведения о 65 застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2020 года.

По результатам проверки представленной отчетности ответчиком был установлен факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S18200010431 от 29.06.2020.

Указанным актом установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года: отчетность представлена 16.06.2020, при установленном сроке представления не позднее 15.06.2020, то есть с нарушением срока на 1 день.

Решением N 013S19200011400 от 29.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 32 500 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона Федерального закона N 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, а следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

При этом, Федеральный закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актом определены обязанность (ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, сведения на 65 работающих застрахованных лиц за отчетный период - май 2020 года заявитель был обязан представить не позднее 15.06.2020.

Между тем, проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М за май 2020 года) представлены обществом в Управление 16.06.2020, то есть с нарушением установленного ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ срока на один день.

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Так, по результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением ПФР принято решение N 013S19200011400 от 29.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 32 500 руб.

Факт представления сведений с нарушением срока заявителем не оспаривается, что в свою очередь, подтверждает наличие состава вмененного заявителю правонарушения.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно привлекло заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, обжалуя решение ПФР, заявитель ссылается на то, что Управлением при принятии обжалуемого ненормативного правового акта, не приняты во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства, как то, что нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые, незначительный период просрочки (1 день), отсутствие умысла в правонарушении, нарушение не нанесло ущерба бюджету ответчика, ранее заявитель не привлекался к штрафным санкциям, задолженности по страховым взносам не имеется, сведения по форме СЗВ-М были достоверными и полными, признание вины, несопоставимость суммы штрафа с тяжестью совершенного правонарушения.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, назначенных по оспариваемому решению ПФР, руководствуясь при этом следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из этого закона, Закона N 27-ФЗ и Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 - П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349 -О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание социально-значимый характер осуществляемой заявителем деятельности, отсутствие умысла совершения правонарушения, признание вины, незначительный период просрочки (1 календарный день), а также отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ПФР от 29.07.2020 N 013S19200011400 в части назначения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 3 250 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что штраф в размере 3 250 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом, заявитель, оспаривая решение ПФР в части административной санкции, просил применить меру наказания в виде устного замечания или предупреждения либо отменить в связи с малозначительностью.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, замена санкции в виде штрафа за совершенное заявителем правонарушение на предупреждение, устное замечание либо применении правил о малозначительности положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании" не предусмотрена.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Как правильно указано судом, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П пп. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. ч. 2 и 3).

Одновременно, в данном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 29.09.2016 г. N А84-1930/2015 и постановлениях АС Поволжского округа N А72-4131/2016 от 04.10.2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера назначенных оспариваемым решением финансовых санкций.

Доводы ПФР о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме на Управление без учета положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также отсутствия у ПФР полномочий по уменьшению, установленных действующим законодательством размеров штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета или её уменьшения, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.22 НК РФ, а также с учетом положений пункта 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 правомерно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года (мотивированное решение от 17 ноября 2020 года) по делу N А65-18801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан