Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-9982/20 по делу N А67-3475/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-9982/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А67-3475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (07АП-9982/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3475/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (ИНН 7017276352, ОГРН 1117017000022, г. Томск, ул. Советская, д. 60, кв. 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ИНН 7017342799, ОГРН 1137017024517, г. Томск, пер. Лесной, д.4, пом. 47) о взыскании 2 170 751,80 руб. и по исковому заявлению Вялова Юрия Михайловича (истец 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ИНН 7017342799, ОГРН 1137017024517, г. Томск, пер. Лесной, д.4, пом. 47) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (ИНН 7017276352, ОГРН 1117017000022, г. Томск, ул. Советская, д. 60, кв. 49) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Винокуров Вячеслав Владимирович, Фонд региональных социальных программ "Наше будущее" (ИНН 7704273840 ОГРН 1077799011003), Вялов Юрий Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сервисный кабельный центр": Каширин М.В. на основании решения N 1 от 07.04.2017, паспорт;

от ООО "Чистый мир": Козловский П.Н. по доверенности от 16.06.2020

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (далее - ООО "СКЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (далее - ООО "Чистый Мир") о взыскании 2 170 751,80 руб., из которых 2 170 396 руб. основного долга, 355,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (исковое требование N 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Винокуров Вячеслав Владимирович, Фонд региональных социальных программ "Наше будущее" (далее - Фонд), Вялов Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 объединены в одно производство дело N А67-3475/2020 и дело N А67-4416/2020 по иску Вялова Юрия Михайловича - учредителя и единственного участника ООО "Чистый мир" к ООО "Чистый мир" и ООО "Сервисный кабельный центр" о признании недействительным соглашения от 22.04.2020 в связи с отсутствием одобрения крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 исковые требования ООО "Сервисный кабельный центр" к ООО "Чистый мир" удовлетворены. С ООО "Чистый мир" в пользу ООО "Сервисный кабельный центр" взыскана задолженность в сумме 2 170 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 руб. 80 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением, начиная с 15.05.2020, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 854 руб.; обращено взыскание на имущество ООО "Чистый мир", заложенное по договору залога N ДФБ-17/063 от 17.03.2017: агломератор HQ-150/300 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 000 руб.; дробилка-500 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 000 руб.; дробилка FS-500 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 000 руб.; станок заточки ножей BS500 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45 000 руб.; шредер SRP 22/60 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб.; транспортер ленточный 3500х600мм, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45 000 руб. Исковые требования Вялова Ю.М. к ООО "Чистый мир" и ООО "Сервисный кабельный центр" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый Мир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка. Апеллянт указывает на то, что информации о том, что договор от 17.03.2017 был расторгнут по инициативе заемщика, отсутствует, то есть обстоятельства для оплаты всей суммы займа по первоначальному договору не наступили. Ссылаясь на то, что заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед заимодавцем, считает, что сумма долга подлежит взысканию за вычетом долга истца, в соответствии с чем взысканию подлежала сумму 1 085 375 руб. 90 коп. также проценты могут быть начислены лишь по дату 12.05.2020.

От ООО "Сервисный кабельный центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Чистый Мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Сервисный кабельный центр" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав присутствующих представителей исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Чистый Мир" (заемщик) и фондом региональных социальных программ "Наше будущее" (Заимодавец) был заключен договор беспроцентного целевого займа N Д-ФБ-17/060 от 17.03.2017 (далее - договор), предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику денежных средств ("Заем"), в рамках реализации Фондом программы, направленной на содействие становлению и развитию в России социального предпринимательства, как института, способствующего смягчению социальных проблем и достижению позитивных социальных изменений в обществе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.03.2017 сумма предоставляемого в рамках настоящего договора займа составляет 3 500 000 руб. Займодавец перечисляет средства займа в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заимодавцем и заёмщиком договоров поручительства и договора залога движимого имущества в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора от 17.03.2017 предусмотрено, что возврат займа осуществляется Заемщиком, начиная с 01 января 2018 года, в соответствии с Приложением N 5 (график возврата денежных средств), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется, в том числе:

- ежеквартально, до 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Заимодавцу Отчет о выполнении показателей проекта (Приложение N 4 к настоящему Договору), с приложением бухгалтерской и/или налоговой отчетности за отчетный период, составляемой Заемщиком в соответствии с законодательством. Ежемесячно представлять управленческие данные по выполнению запланированных финансовых и социальных показателей, а также данные по возврату займа согласно плану графику, в автоматизированной системе по сбору отчётности, расположенной на субдомене сайта Фонда www.report.nb-fimd.ru, в течение 10 дней после окончания отчётного месяца (пункт 3.1.2);

- погашать заем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.6);

- выплачивать проценты по займу и неустойку в случаях, предъявления заимодавцем требований, предусмотренных пп.5.1-5.4 настоящего договора. При этом проценты и неустойка, предусмотренные пп.5.1-5.4, уплачиваются одновременно с уплатой суммы соответствующей задолженности (пункт 3.1.7).

В силу раздела 4 исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом и поручительством, так, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (пункт 4.1.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заёмщик обязуется предоставить в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как в момент подписания настоящего договора, так и приобретенное на средства Займа (далее - имущество) ( пункт 4.1.2).

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является также поручительство физических лиц и юридических лиц. Поручительство физического лица: Гражданин РФ Винокуров Вячеслав Владимирович, именуемый в дальнейшем "Поручитель". Поручительство юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Кабельный Центр", в лице генерального директора Каширина Максима Викторовича (пункт 4.2.1).

Поручители обязываются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 4.2.2).

В соответствии с условиями договора беспроцентного целевого займа N Д-ФБ-17/060 от 17.03.2017 между Фондом и ООО "Сервисный Кабельный Центр" заключен договор поручительства от 17.03.2017, кроме того, между Фондом и ООО "Чистый мир" заключен договор залога движимого имущества от 17.03.2017.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, Фонд потребовал от поручителя исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного целевого займа N Д-ФБ-17/060 от 17.03.2017 в виде возврата всей суммы задолженности, что подтверждается уведомлением от 23.03.2020 N ПИ-ФБ-20/03-47 (т. 1 л. д. 43-44).

Платежным поручением от 21.04.2020 N 215 ООО "Сервисный Кабельный Центр" погасило задолженность ООО "Чистый мир" перед Фондом в полном объеме (т. 1 л. д. 45).

22.04.2020 между ООО ""Сервисный Кабельный Центр" и ООО "Чистый мир" было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 2 170 396 руб. и обязуется уплатить долг в течение двадцати дней с даты подписания соглашения (т. 1 л. д. 46-47).

Пунктом 3.1 соглашения от 22.04.2020 предусмотрено, что на дату подписания соглашения должнику вручена претензия от 22.04.2020 с требованием об оплате задолженности. Срок на урегулирование спора во внесудебном порядке составляет 20 дней с момента получения претензии.

18.05.2020 между ООО "Сервисный Кабельный Центр" и Фондом региональных социальных программ "Наше Будущее" подписано соглашение о замене кредитора (займодавца) N Д-ФБ-20/05-8, в соответствии с которым Фонд подтвердил факт возврата поручителем суммы займа, переход к ООО "Сервисный Кабельный Центр" прав займодавца и залогодержателя.

Неисполнение ООО "Чистый мир" обязательств по договору беспроцентного целевого займа N Д-ФБ-17/060 от 17.03.2017 и соглашению от 22.04.2020 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сервисный Кабельный Центр" к ООО "Чистый мир", и отказывая в иске Вялова Ю.М. к указанным лицам, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения заемщиком денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов подтверждаются материалами дела, ООО "Чистый мир" не опровергнуты.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является также поручительство физических лиц и юридических лиц. Поручительство физического лица: Гражданин РФ Винокуров Вячеслав Владимирович, именуемый в дальнейшем "Поручитель". Поручительство юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Кабельный Центр", в лице генерального директора Каширина Максима Викторовича.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, Фонд потребовал от поручителя исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного целевого займа N Д-ФБ-17/060 от 17.03.2017 в виде возврата всей суммы задолженности, направив поручителю уведомление от 23.03.2020 N ПИ-ФБ-20/03-47.

Указанное право заимодавца основано на пункте 2.7 договора займа, в соответствии с которым он имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата займа в случаях, предусмотренных в пунктах 5.2.5.4 договора.

К числу таких случаев пунктом 5.2 отнесено неоднократное нарушение любого из обязательств договора, предусмотренных пунктами 3.1.2-3.1.4,. а пунктом 5.3 - нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком возврата денежных средств.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание подтверждение факта нарушения заемщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для досрочного требования возврата суммы займа.

Платежным поручением от 21.04.2020 N 215 ООО "Сервисный Кабельный Центр" погасило задолженность ООО "Чистый мир" перед Фондом в полном объеме (т. 1 л. д. 45).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае ООО "Сервисный Кабельный Центр" полностью погасило задолженность ООО "Чистый мир" перед Фондом и в силу указанного выше приобрел право требования к должнику в полном объеме. Довод апеллянта о том, что часть долга приходится на самого поручителя, является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы основного долга - 2 170 396 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355,80 руб. за период с 13.05.2020 по 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что расчет процентов за заявленный истцом период является неверным, поскольку за период с 13.05.2020 по 14.05.2020 сумма процентов составит 652,30 руб., а не 355,80 руб., обоснованно указал на право истца самостоятельно определить суммы требования, признав, что взыскание суммы процентов в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Чистый мир" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании проценты в сумме 355,80 руб. с последующим их начислением, начиная с 15.05.2020, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности является обоснованным.

Возражения апеллянта относительно взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку поручитель исполнил обязанность по погашению задолженности перед заимодавцем 21.04.2020, он вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период, доводы апеллянта об ином периоде начисления процентов основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в пункте 3.1 соглашения от 22.04.2020, подписанного должником ООО "Чистый мир", указано, что письменная претензия от 22.04.2020 с требованиям об оплате задолженности вручена на дату подписания настоящего соглашения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как и в части отказа в удовлетворении искового заявления Вялова Юрия Михайловича, апелляционная жалоба доводов не содержит, что свидетельствует о согласии с решением в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение арбитражного суда не обжалуется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 по делу N А67-3475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков