Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-13696/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-41417/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 октября 2020 года),

по делу N А60-41417/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзада Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тагилэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Мамедову Имзада Мехман оглы (ответчик) о взыскании 109 888 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 3268 за апрель 2020 года, неустойки в размере 4 921 руб. 73 коп., начисленной с 21.05.2020 по 04.10.2020 с продолжением их начисления с 05.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело было рассмотрено без участия ответчика, тем самым было нарушено его право на защиту. Ответчик не получал от истца копии искового заявления, в связи с чем не мог подать отзыв на него. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, снизив взыскиваемую сумму до 18 768 руб. 03 коп. в связи с частичной оплатой долга в размере 91 120 руб. по платежному поручению N 314 от 18.05.2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 314 от 18.05.2020.

В приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 314 от 18.05.2020 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

Между муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Имзада Мехман оглы подписан договор теплоснабжения N 3268.

Согласно условиям договора истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив абоненту коммунальных ресурсов в апреле 2020 года на сумму 109 888 руб. 30 коп.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости ответчиком не заявлено.

Согласно п.4.6. договоров абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В адрес ответчика 28.05.2020 направлена претензия N 458519, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности по состоянию в сумме 109888 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии и отсутствия оплаты, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об частичной оплате задолженности ответчиком документально не подтвержден, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 109 888 руб. 30 коп. за апрель 2020 года подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности произвести зачет оплаченных сумм в порядке исполнения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К исковому заявлению в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления истцом приложен список внутренних почтовых отправлений от 08.07.2020, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

Кроме этого, следует отметить, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 121 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2020 была направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 1, кв. 10.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой почтовой службы: "Вручено 01 сентября 2020 года", что подтверждает факт получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчику было известно о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-41417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова