Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-7300/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника от 06.11.2019 о признании документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ЗАО "Банк Интеза" ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668) по кредитной сделке LD1029500020 от 25.10.2010, представленного в материалы дела в виде платежного поручения, подложным; признании кредитной сделки от 25.10.2010 N LD1029500020 между ООО "Медфармсервис Т" и АО "Банк Интеза" незаключенной; признании договора о залоге от 25.10.2010 N LD1029500020 недействительным; признании документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ЗАО "Банк Интеза" ООО "Медфармсервис Т" по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD 1111600008, представленного в материалы дела в виде платёжного поручения, подложным; признании кредитной сделки от 28.04.2011 N LD 1111600008 между ООО "Медфармсервис Т" и АО "Банк Интеза" незаключенной; признании документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ЗАО "Банк Интеза" ООО "Медфармсервис Т" по кредитной сделке от 18.10.2011 N LD1129000026, представленного в материалы дела в виде платёжного поручения, подложным; признании кредитной сделки от 18.10.2011 N LD1129000026 между ООО "Медфармсервис Т" и АО "Банк Интеза" незаключенной; прекращении производства по делу N А60-14986/2018,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

06.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о:

- признании документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ЗАО "Банк Интеза" ООО "Медфармсервис Т" по кредитной сделке LD1029500020 от 25.10.2010, представленного в материалы дела в виде платежного поручения, подложным;

- признании кредитной сделки от 25.10.2010 N LD1029500020 между ООО "Медфармсервис Т" и АО "Банк Интеза" незаключенной;

- признании договора о залоге от 25.10.2010 N LD1029500020/З-1 недействительным;

- признании документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ЗАО "Банк Интеза" ООО "Медфармсервис Т" по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD 1111600008, представленного в материалы дела в виде платёжного поручения, подложным;

- признании кредитной сделки от 28.04.2011 N LD 1111600008 между ООО "Медфармсервис Т" и АО "Банк Интеза" незаключенной;

- признании документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ЗАО "Банк Интеза" ООО "Медфармсервис Т" по кредитной сделке от 18.10.2011 N LD1129000026, представленного в материалы дела в виде платёжного поручения, подложным;

- признании кредитной сделки от 18.10.2011 N LD1129000026 между ООО "Медфармсервис Т" и АО "Банк Интеза" незаключенной;

- прекращении производства по делу N А60-14986/2018.

Определением суда от 13.10.2020 произведена замена судьи Кириченко А.В. для рассмотрения дела N А60-14986/2018 о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Зырянову Т.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции либо прекратить.

В обоснование указывает, что солидарного взыскания с заёмщика ООО "Медфармсервис Т" и поручителя Амелиной Н.Н. по трём кредитным сделкам не было, обеспеченные залогами обязательства, подлежащие удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, не устанавливались, факты передачи денег от кредитора, ЗАО "Банк Интеза", заёмщику, ООО "Медфармсервис Т", на основании оценки платёжных поручений не устанавливались ни в судебных процессах, завершившихся вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актов 10.09.2013, 24.09.2013 и 10.01.2014, ни в судебных процессах, завершившихся вынесением Свердловским областным судом апелляционных определений 25.10.2013, 29.10.2013 и 14.08.2014; платёжные поручения, якобы подтверждающие факты передачи денег от ЗАО "Банк Интеза" ООО "Медфармсервис Т", являются подложными, изготовленными представителями кредитора, АО "Банк Интеза". Указывает, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств возникновения кредитных отношений между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" возможность возникновения обязательств у Амелиной Н.Н. по этим кредитным сделкам следует считать отсутствующей. Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные 10.01.2013, 24.09.2013 и 10.01.2014, преюдициального значения для процесса N А60-14986/2018 с участием Амелиной Н.Н. играть не могут, ввиду того, что Амелина Н.Н. не участвовала в процессах с участием ООО "Медфармсервис Т"; надлежащие доказательства возникновения кредитных отношений между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" отсутствуют, в связи с чем, возможность возникновения обязательств у Амелиной Н.Н. по этим кредитным сделкам отсутствует. Судом под председательством Кириченко А.В. были затребованы кредитные договоры между АО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" от 25.10.2010, 28.04.2011, 18.10.2011, платежные поручения в подтверждение выдачи заёмных средств, выписки со ссудного счета, копия договора залога от 25.10.2010, при этом в судебном акте не отражено, представлены ли эти документы, если представлены, то судом не были исследованы, ходатайство Амелиной Н.Н. о наложении на АО "Банк Интеза" судебного штрафа за не предоставление документов судом не рассмотрен. Кроме того, должник полагает, что госпошлина за рассмотрение заявления, взысканная с нее обжалуемым определением, не соответствует действующему законодательству, поскольку Амелина Н.Н. не является стороной оспариваемых кредитных договоров. Приводит довод о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, ссылаясь на дату публикации определения о замене судьи в карточке 14.10.2020 09:17:12 МСК; полагает незаконным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с Указом губернатора Свердловской области, связанным с эпидемиологической обстановкой, так как повлекло нарушение ее процессуальных прав на непосредственное участие в заседании суда; считает, что суд незаконно 13.10.2020 продлил срок реализации имущества Амелиной Н.Н. на 11 месяцев. Также приводит обстоятельства по существу спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" 28.04.2011 заключен кредитный договор N LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых. В обеспечение обязательств между банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства N LD 1111600008/П-5 от 29.04.2011, по которому поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" (Заёмщик) заключен Кредитный договор N LD 1029500020, в соответствии с которым Заёмщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита Заёмщиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н, были заключены следующие договоры:

1) Договор об ипотеке LD 1029500020/З-1 от 25.10.2010 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/681/2010- 508), в соответствии с которым Амелина Н.Н. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

2) Договор поручительства N LD1029500020/II-4 от 25.10.2010, в соответствии с которым Поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

18.10.2011 между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N LD 1129000026 на сумму 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере от 14% до 19 %. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства N LD 1129000026/П-7 от 18.10.2011, в соответствии с которым поручитель Амелина Н.Н, принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-56724/2014.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от о29.08.2018 в рамках дела N А60-14986/2018 на основании заключенных договоров в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. включено требование АО "Банк Интеза" в размере 3 428 342,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.20210.

В обоснование заявления о признании кредитных договоров незаключенными, дополнительного обязательства недействительным Амелина Н.Н. указывала, что солидарного взыскания с заёмщика ООО "Медфармсервис Т" и поручителя Амелиной Н.Н. по трем кредитным сделкам не было, обеспеченные залогами обязательства, подлежащие удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, не устанавливались; возникновение кредитных сделок между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", за которые заявитель поручилась и предоставила свое имущество, не доказано, платежные поручения, подтверждающие факты передачи денег от ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Медфармсервис Т", являются подложными, изготовленными представителями кредитора, в связи с чем, отсутствие кредитных сделок по причине их не заключения ведет к отсутствию возникновения требований к Амелиной Н.Н.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Интеза" в качестве обоснования своих требований к Амелиной Н.Н., как к поручителю и залогодателю по обязательствам третьего лица, заёмщика, ООО "Медфармсервис Т", по кредитным сделкам с АО "Банк Интеза": от 25.10.2010 КД N LD1029500020, от 28.04.2011; КД N LD 11116000008, от 18.10.2010 КД N LD1129000026, представил апелляционные определения Свердловского областного суда от 29.10.2013, 25.10.2013 и 14.08.2014 о взыскании задолженностей с неё, как с поручителя, по имущественным требованиям и об обращении взыскания по трём кредитным сделкам на заложенное имущество по неимущественным требованиям.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении к Амелиной Н.Н. имеются многочисленные вступившие в силу законные акты; заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено по существу, и требования признаны судами обоснованными и законными, следовательно, вопросы, поставленные на разрешение в данном обособленном споре, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, оснований для удовлетворения требований о признании заявленных сделок незаключенными и недействительными, а платежных документов - подложными, у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и заемщика и поручителя неоднократно устанавливался судебными актами как суда общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

В частности, требования Банка о признании должника банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах - апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, вступившее в законную силу 29.10.2013, и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014 об установлении задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Медфармсервис Т" по кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, NLD1129000026 от 18.10.2011. В связи с наличием обеспечивающего обязательства - договора N LD1029500020 от 25.10.2010, договора об ипотеке, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Размер требования АО "Банк Интеза" признан обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 оставленных без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018.

Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Причем Амелина Н.Н. была привлечена к участию во всех названных делах, вопреки ее утверждению об обратном.

В этой связи довод заявителя об отсутствии доказательств возникновения обязательств по кредитным сделкам и, как следствие, отсутствие требований к Амелиной Н.Н. как поручителю по данным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом ее ходатайства о наложении на Банк судебного штрафа за не предоставление документов, назначенного к рассмотрению определением суда от 04.03.2020, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора. Утверждение апеллянта о назначении судом рассмотрения данного вопроса в судебном заседании не соответствует материалам дела - ни названным определением, ни последующими судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не назначалось.

Ссылка на неправомерное взыскание с Амелиной Н.Н. государственной пошлины за подачу заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления о признании сделки недействительной предусмотрена оплата государственной пошлины. При подаче данного заявления должником было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, определением суда от 12.12.2019 данное ходатайство удовлетворено, отсрочка предоставлена до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы заявителя признаются необоснованными.

Довод жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе признан апелляционным судом несостоятельным. В картотеке арбитражных дел размещено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 о замене судьи Кириченко А.В., в связи с его болезнью, путем определения состава суда с использованием автоматической информационной системы распределения дел. Ссылка апеллянта на то, что дата публикации определения о замене судьи в карточке произведена 14.10.2020 09:17:12 МСК, правового значения не имеет, поскольку размещение подписанных судебных актов в общем доступе осуществляется не ранее следующего дня с момента их подписания.

Утверждение должника о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, влекущим нарушение ее процессуальных прав на непосредственное участие в заседании суда, признано апелляционным судом несостоятельным, в виду отсутствия препятствий для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле документам. Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ранее неоднократно откладывалось определениями от 08.06.2020, 07.07.2020, 31.07.2020, 25.08.2020 и 22.09.2020.

Доводы о том, что суд необоснованно 13.10.2020 продлил срок реализации имущества Амелиной Н.Н. на 11 месяцев, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и может быть приведен при обжаловании соответствующего судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев