Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-7101/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А68-2555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 по делу N А68-2555/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула. ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489,) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт проект" (г. Нижний Новгород, ИНН 5256139787, ОГРН 1155256005574) о взыскании 85 700 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт проект" (далее - ООО "Спринт проект") о взыскании штрафа по договору поставки от 30.12.2019 N 04 КГ-363/2019/СБ в размере 85 700 руб. 03 коп., из которых: 68 198,87 руб. - сумма штрафа за недопоставку (недокомлект), 17 501,16 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков поставки; расходов по уплате госпошлины в сумме 2 728 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 с ООО "Спринт проект" в пользу ПАО "Квадра" взыскан штраф в размере 17 501 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 по делу N А68-2555/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в сумме 68 198,87 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с тем каким образом судом первой инстанции была дана оценка условиям договора, в частности с выводом судом первой инстанции о том, что договором не предусмотрено условие о комплектности поставляемого ответчиком товара.

Заявитель жалобы полагает, что условие о комплектности товара согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, который предусматривает, что поставка товара производится в комплектности, указанной в спецификации.

По мнению апеллянта, поставка истцом товара при отсутствии нескольких позиций, указанных в спецификации, являются нарушением условия договора о комплектности товара, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пункта 9.2 договора ответчик обязан уплатить истцу штрафа исходя из 10 % от общей стоимости товара.

От ООО "Спринт проект" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ПАО "Квадра" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ПАО "Квадра" (покупатель) и ООО "Спринт Проект" (покупатель) по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 22.10.2019 N 31908428137 на основании протокола N SBR003-190114789800190-3 заключен договор поставки (л.д. 17-27), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность и иные технические характеристики, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что поставщик обязан передать товар в собственность Покупателя в полном объеме в сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами к договору заключена спецификация N 1 на поставку товара на сумму 681 988,68 руб., со сроком поставки: в течение 4-х недель с момента подписания договора.

28.01.2020 ООО "Спринт проект" осуществило доставку товара в адрес ПАО "Квадра" (г.Курск, ул.Нижняя Набережная, д.9) по товарной накладной N УТ-49 от 28.01.2020, товарно-транспортной накладной N УТ-17 от 28.01.2020 (т.2 л.д. 33-46).

Одновременно с товаром ООО "Спринт проект" представило гарантийное письмо от 27.01.2020 (вх. N 558 от 28.01.2020), которым сообщило истцу, что в связи со сжатыми сроками отгрузки продукции по договору на поставку ЗИП и комплектующих к КТ и КМА, в соответствии со спецификацией не может быть отгружен ряд позиций (номера позиций 12, 14, 15, 16, 17, 54, 55, 56) в рамках настоящей отгрузки (т.2 л.д. 53).

Поскольку товар поставлен не в полном объеме, истцом товар принят не был, о чем последний сообщил ответчику в письме от 29.01.2020 N АА-745/336.

По товарной накладной N УТ-49 от 06.03.2020 ответчик осуществил поставку товара в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил требования о комплектности товара, сроки поставки товара истец начислил штраф за нарушение срока поставки по пункту 9.1 договора в размере 17 501,16 руб. (10% от суммы недопоставленного товара в сумме 175 011,60 руб.); штраф за недопоставку (недокомплект) товара по пункту 9.2 договора в размере 68 198,87 руб. (10% от общей стоимости товара в сумме 681 988,68 руб.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара и требования к комплектности товара исчислил штраф за нарушение срока поставки по пункту 9.1 договора в размере 17 501,16 руб. (10% от суммы недопоставленного товара в сумме 175 011,60 руб.); штраф за недопоставку (недокомплект) товара по пункту 9.2 договора в размере 68 198,87 руб. (10% от общей стоимости товара в сумме 681 988,68 руб.)

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что поставщик обязан передать товар в собственность покупателя в полном объеме в сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки срок поставки определен в течение 4-х недель с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 04 КГ-363/2019СБ подписан истцом и ответчиком 30.12.2019, соответственно, последний день поставки товара - 27.01.2020. В установленный срок ответчиком товар в полном объеме поставлен не был, сумма недопоставленного товара составила 175 011,60 руб., в полном объеме товар поставлен ответчиком 06.03.2020.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленного в срок товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его возникновения.

Поскольку просрочка в поставке товара составила свыше 20 календарных дней (с 28.01.2020 по 06.03.2020), истец начислил штраф за нарушение срока поставки в размере 17 501,16 руб. (10% от суммы недопоставленного товара в сумме 175 011,60 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки по пункту 9.1 договора в размере 17 501,16 руб.

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством. В указанном случае покупатель вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика.

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность и иные технические характеристики, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договором и спецификацией, заключенными сторонами не предусмотрено, что товар который долен быть поставлен ответчиком имеет определенную комплектность.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что товар, указанный в спецификации N 1 к договору поставки не обладает в совокупности признаками комплектности, не является единым целым.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик был извещен о том, что товар по спецификации является комплектным товаром, воля заказчика была направлена на использование указанных в спецификации товаров как единого целого, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на положения пункта 6.1 договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку указанный пункт не содержит условие о комплектности товара, предусматривает порядок поставки товара при наличии письменного уведомления покупателя о готовности принять товар.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком 06.03.20 товар, предусмотренный спецификацией, был поставлен истцу полностью.

В связи с изложенным ответчиком не были допущены нарушение условий договора о комплектности товара, а в связи с просрочкой в поставке товара судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 17 501,16 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обосновано отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 68 198,86 руб. за нарушение условий договора о комплектности товара.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 по делу N А68-2555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева