Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68924/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-85572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-85572/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 1022501284970, ИНН: 2536112729) о взыскании денежных средств в размере 22 656 000 руб., в том числе денежных средств в размере 13 389 000,00 руб. по договору N 100016/09062Д от 23.11.2016; 735 000,00 руб. - по контракту N 100018/06752К от 01.11.2018; 298 500,00 руб. - по контракту N 100018/07068К от 22.11.2018; 1 209 000,00 руб.-по контракту NN 100018/07333Кот03.12.2018; 1 281 000,00 руб. - по контракту N 100018/07766К от 14.12.2018; 2 064 000,00 руб. - по контракту N 100018/08615К от 27.12.2018; 1 059 000,00 руб. - по контрактуй" 100019/00439К от 30.01.2019; 1 021 500,00 руб. - по контракту N 100019/00975К от 28.02.2019; 1 456 500,00 руб. - по контракту N 100019/02943К от 10.06.2019; 142 500,00 руб. - по контракту N 100019/04863К от 07.10.2019, а также госпошлины в размере 136 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.В. по доверенности от 18 сентября 2020 ;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 1022501284970, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 2536112729) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 656 000 руб., в том числе денежных средств в размере 13 389 000,00 руб. по договору N 100016/09062Д от 23.11.2016; 735 000,00 руб. - по контракту N 100018/06752К от 01.11.2018; 298 500,00 руб. - по контракту N 100018/07068К от 22.11.2018; 1 209 000,00 руб.-по контракту NN 100018/07333Кот03.12.2018; 1 281 000,00 руб. - по контракту N 100018/07766К от 14.12.2018; 2 064 000,00 руб. - по контракту N 100018/08615К от 27.12.2018; 1 059 000,00 руб. - по контрактуй" 100019/00439К от 30.01.2019; 1 021 500,00 руб. - по контракту N 100019/00975К от 28.02.2019; 1 456 500,00 руб. - по контракту N 100019/02943К от 10.06.2019; 142 500,00 руб. - по контракту N 100019/04863К от 07.10.2019, а также госпошлины в размере 136 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г по делу N А40- 85572/20 исковые требования удовлетворены частично, с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" взыскана сумма штрафа в размере 15 859 200 (Пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 136 280 (Сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: изменить путем увеличения подлежащей взысканию с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойки с 15 859 200 руб. до 22 656 00 руб.;

-ответчик: отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, превышающем 2 148 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявители жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие правовой оценки всех обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представленные в дело отзывы истца и ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО НК Роснефть (Истец, Поставщик) и КГУП Примтеплоэнерго (Ответчик, Покупатель) были заключены договор на поставку нефтепродуктов 100016/09062Д от 23.11.2016 и контракты на поставку нефтепродуктов 100018/06752К от 01.11.2018, 100018/07068К от 22.11.2018, 100018/07333К от 03.12.2018, 100018/07766К от 14.12.2018, 100018/08615К от 27.12.2018, 100019/00439К от 30.01.2019, 1 100019/00975К от 28.02.2019, 100019/02943К от 10.06.2019, 100019/04863К от 07.10.2019. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора 100016/09062Д от 23.11.2016 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям настоящего договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии: N РНТ/П-42961-К от 15.02.2018, N РНТ/П-42962-К от 15.02.2018, N РНТ/П-43422-Ач от 15.02.2018, N РНТ/П-44010-Ан от 15.02.2018, N РНТ/П-44730-К от 26.02.2018, N РНТ/П-44731-К от 26.02.2018, N РНТ/П-45106-Ач от 26.02.2018, N РНТ/П-45761-Ан от 26.02.2018, N РНТ/П-46505-К от 13.04.2018, N РНТ/П-47024-Ач от 13.04.2018, N РНТ/П-47025-Ач от 13.04.2018, N РНТ/П-47671-Ан от 13.04.2018, N РНТ/П-47672-Ан от 13.04.2018, N РНТ/П-48636-Ач от 18.05.2018, N РНТ/П-49306-Ан от 18.05.2018, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках договора N 100016/09062Д от 23.11.2016. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензии: N 73-42918/пр от 15.02.2018 на сумму 210 000,00 рублей, N 73-42919/пр от 15.02.2018 на сумму 58 500,00 рублей, N 73-43379/пр от 15.02.2018 на сумму 606 000,00 рублей, N 73- 43967/пр от 15.02.2018 на сумму 460 500,00 рублей, N 73-44687/пр от 26.02.2018 на сумму 250 500,00 рублей, N 73-44688/пр от 26.02.2018 на сумму 415 500,00 рублей, N 73-45063/пр от 26.02.2018 на сумму 4 306 500,00 рублей, N 73-45718/пр от 26.02.2018 на сумму 3 801 000,00 рублей, N 73-46462/пр от 13.04.2018 на сумму 37 500,00 рублей,N 73-46981/пр от 13.04.2018 на сумму 1 185 000,00 рублей, N 73-46982/пр от 13.04.2018 на сумму 289 500,00 рублей, N 73-47628/пр от 13.04.2018 на сумму 1 246 500,00 рублей, N 73-47629/пр от 13.04.2018 на сумму 369 000,00 рублей, N 73- 48593/пр от 18.05.2018 на сумму 75 000,00 рублей, N 73-49263/пр от 18.05.2018 на сумму 78 000,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступила претензия: N РНТ/П-64252-Ач от 01.02.2019, указывающая на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100018/06752Д от 01.11.2018. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензию: N 73-64209/пр от 01.02.2019 на сумму 735 000,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100018/07068Д от 22.11.2018 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии: N РНТ/П-65926-Ач от 11.02.2019, N РНТ/П-65927-Ач от 11.02.2019, N РНТ/П-66919-Ач от 19.02.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100018/07068Д от 22.11.2018. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензии: N 73-65883/пр от 11.02.2019 на сумму 280 500,00 рублей, N 73-65884/пр от 11.02.2019 на сумму 3 000,00 рублей, N 73-66876/пр от 19.02.2019 на сумму 15 000,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100018/07333Д от 03.12.2018 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии: N РНТ/П-65928-Ач от 11.02.2019, N РНТ/П-65929-Ач от 11.02.2019, N РНТ/П-66920-Ач от 19.02.2019, N РНТ/П-66921-Ач от 19.02.2019, N РНТ/П-69811-Ач от 05.04.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100018/07333Д от 03.12.2018. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензии: N 73-65885/пр от 11.02.2019 на сумму 175 500,00 рублей, N 73-65886/пр от 11.02.2019 на сумму 235 500,00 рублей, N 73-66877/пр от 19.02.2019 на сумму 73 500,00 рублей, N 73-66878/пр от 19.02.2019 на сумму 720 000,00 рублей, N 73-69768/пр от 05.04.2019 на сумму 4 500,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100018/07766Д от 14.12.2018 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии: N РНТ/П-65931-Ач от 11.02.2019, N РНТ/П-66922-Ач от 19.02.2019, N РНТ/П-69821-Ач от 05.04.2019, N РНТ/П-69822-Ач от 05.04.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100018/07766Д от 14.12.2018. 7 Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензии: N 73-65888/пр от 11.02.2019 на сумму 72 000,00 рублей, N 73-66879/пр от 19.02.2019 на сумму 1 090 500,00 рублей, N 73-69778/пр от 05.04.2019 на сумму 109 500,00 рублей, N 73- 69779/пр от 05.04.2019 на сумму 9 000,00 рублей об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100018/08615Д от 27.12.2018 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии: N РНТ/П-70295-Ан от 05.04.2019, N РНТ/П-72411-Ан от 22.04.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контрактаN 100018/08615Д от 27.12.2018. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензии: N 73-70252/пр от 05.04.2019 на сумму 1 386 000,00 рублей, N 73-72368/пр от 22.04.2019 на сумму 678 000,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100019/00439Д от 30.01.2019 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии: N РНТ/П-72413-Ан от 22.04.2019, N РНТ/П-72414-Ан от 22.04.2019, N РНТ/П-73904-Ач от 29.05.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100019/00439Д от 30.01.2019. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензии: N 73-72370/пр от 22.04.2019 на сумму 582 000,00 рублей, N 73-72371/пр от 22.04.2019 на сумму 360 000,00 рублей, N 73-73861/пр от 29.05.2019 на сумму 180 000,00 рублей (скорректировано до 117 000,00 рублей), об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100019/00975Д от 28.02.2019 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступила претензия: N РНТ/П-74658-Ан от 10.06.2019, указывающая на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100019/00975Д от 28.02.2019. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензию: N 73-74615/пр от 10.06.2019 на сумму 1 021 500,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100019/02943Д от 10.06.2019 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии: N РНТ/П-80912-Ан от 30.09.2019, N РНТ/П-80914-Ан от 10 30.09.2019, N РНТ/П-82376-Ан от 30.09.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100019/02943Д от 10.06.2019. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензии: N 73-80869/пр от 30.09.2019 на сумму 36 000,00 рублей, N 73-80871/пр от 30.09.2019 на сумму 1 131 000,00 рублей, N 73-82333/пр от 30.09.2019 на сумму 289 500,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 100019/04863Д от 07.10.2019 Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты согласно условиям договора. В адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступила претензия: N РНТ/П-88834-Ач от 19.12.2019, указывающая, на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках контракта N 100019/04863Д от 07.10.2019. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензию: N 73-88791/пр от 19.12.2019 на сумму 142 500,00 рублей, об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчетов. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как указал истец, неустойка по контрактам на поставку нефтепродуктов составляет 22 656 000,00 рублей:

13 389 000,00 руб.- по договору N 100016/09062Д от 23.11.2016 г;

735 000,00 руб.- по контракту N 100018/06752К от 01.11.2018 г;

298 500,00 руб. - по контракту N 100018/07068К от 22.11.2018 г;

1 209 000,00 руб.- по контракту N N 100018/07333К от 03.12.2018 г;

1 281 000,00 руб. - по контракту N 100018/07766К от 14.12.2018 г;

2 064 11 000,00 руб.- по контракту N 100018/08615К от 27.12.2018 г;

1 059 000,00 руб. - по контракту N 100019/00439К от 30.01.2019 г;

1 021 500,00 руб. - по контракту N 100019/00975К от 28.02.2019 г;

1 456 500,00 руб. - по контракту N 100019/02943К от 10.06.2019 г;

142 500,00 руб. - по контракту N 100019/04863К от 07.10.2019 г.

Расчет неустойки по каждой претензии ПАО "НК "Роснефть" с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно (в том числе, с учетом частично оплаченных отдельных претензий) представлен в материалы дела. Расчет неустойки произведен на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" получены истцом от АО "РН-Транс", которое на основании "Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота" ОАО "РЖД" от 27.02.2017 N 358р, присоединилось к нему в порядке ст. 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении N КБШ/ЭЛ-284 от 28.03.2017.

Как пояснил истец, непогашенный размер неустойки по контрактам на поставку нефтепродуктов составляет 22 656 000 руб., которые в добровольном порядке не оплачены со стороны ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответственности со стороны ответчика перед истцом в виде сверхнормативного пользование вагонами, вместе с тем, суд пришел к выводам об уменьшении размера неустойки.

Как отразил суд в оспариваемом судебном акте, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу, что испрашиваемая сумма истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим, судом снижен размер взыскиваемой штрафа до 15 859 200 руб.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, договорная неустойка между истцом и ответчиком в размере 1 500 руб. в сутки более, чем соразмерна нарушению на фоне законной неустойки в размере 9 600 руб. в сутки. Истец обращает внимание суда на длительность неисполнения обязательства, которое продолжалось в течение 15 146 суток в отношении сверхнормативного простоя 3 511 шт. вагонов. Как отмечает истец, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что взыскание для истца является способом компенсации свои убытки, понесенные в результате поступления претензионных требования АО "РН- Транс" за аналогичное нарушение. Истцом констатируется, что судом первой инстанции применено положение ст. 333 ГК РФ при отсутствии на то правовых оснований.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "РЖД", АО "РН- Транс". Ответчик утверждает о том, что материалами дела подтверждается, что сверхнормативный простой вагонов допущен ответчиком не по всем вагонам, указанным в расчете истца. По мнению ответчика, истцом сумма исковых требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов определена исходя из даты прибытия вагонов- цистерн на железнодорожную станцию назначения и даты их отправления со станции назначения, указанных в автоматизированной системе ГВЦ, а не исходя из сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути грузополучателя (ответчика), что недопустимо, по доводам ответчика. Ответчик также указал на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования. Помимо изложенного, ответчик акцентировал внимание на то, что арбитражный суд не в полном объеме применил положения об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты пояснения ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, и признания доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу части 1 ст. 487 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ)в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения государственных контрактов и договора на поставку продукции.

Причиной обращения истца с настоящим иском послужило наличие оснований для взыскания договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в общем размере 22 656 000 руб.

Что касается довода ответчика- апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения АО "РН- Транс" и ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьих лик, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то данное довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора правильно не установлено обязательности для привлечения АО "РН- Транс" и ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки с ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, ответственность ответчика наступает спустя 2-е суток с даты прибытия вагонов на станцию назначения, то есть когда перевозка груза завершена и стороны, участвовавшие в перевозке (АО "РН- Транс" и ОАО "РЖД") свои обязательства по доставке груза выполнили.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении АО "РН- Транс" и ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьих лиц является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что материалами дела не установлен факт нарушения срока возврата вагонов по следующим основаниям.

Срок нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя) может определяться не только согласно отметок перевозчика в транспортных железнодорожных накладных и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика, как указывает ответчик, но и согласно расчета, сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ)- филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Данное условие содержится в абз. 2 п. 6.6 заключенных договоров и контрактов N 100016/09062Д от 23.11.2016 N 100018/06752К от 01.11.2018, N 100018/07068К от 22.11.2018, N 100018/07333К от 03.12.2018, N 100018/07766К от 14.12.2018, N 100018/08615К от 27.12.2018, N 100019/00439К от 30.01.2019, N 100019/00975К от 28.02.2019, N 100019/02943К от 10.06.2019, N 100019/04863К от 07.10.2019.

Поэтому заявленный ответчиком довод опровергается условиями заключенных договорных документов и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абз. 4 п. 6.6 Договорных документов, в случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передаче порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет покупателю претензию, что сделано истцом при направлении в адрес ответчика претензий с расчетами, содержащими данные ГВЦ.

Соответственно, отсутствует необходимость истребования данных ГВЦ у истца, поскольку вся информация предоставлена ответчику в претензиях.

Указание ответчиком на то, что памятки приемосдатчика (ГУ-45), железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов отсутствуют у ответчик отклоняются, поскольку не соответствует действительности.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 Договорных документов, п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29), п. 89.5, п.90 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), установлено, что ответчик отвечает за действия своих грузополучателей как за свои собственные, обязан по запросу истца предоставлять транспортные железнодорожные накладные с отметками станции назначения, грузополучатель при производстве приемосдаточных операций на месте выгрузки подписывает памятки приемосдатчика, составляемые в двух экземплярах.

Таким образом, ответчик, располагая памятками приемосдатчика (ГУ-45), железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, в состоянии был обеспечить сверку с данными ГВЦ, содержащимися в расчете к иску и расчетах к претензиям.

Как установлено абз. 1, абз. 3 п.6.6 договорных документов, ответчик обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей не общего пользования ответчика (грузополучателя) истцу (перевозчику).

Отчет срока нахождения вагонов у ответчика (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика (грузополучателя) истцу (перевозчику).

Соответственно, границы ответственности ответчика определены и наличие промежуточных операций с вагонами в пределах нормативного срока их нахождения у ответчика (грузополучателя), не может повлиять на ответственность ответчика за несоблюдение установленных сроков.

По условиям абз. 5, абз. 6 п.6.6 Договорных документов, в случае выявления ответчиком отличия дат прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ от дат, указанных в железнодорожных накладных, время прибытия определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, а в случае выявления ответчиком отличия дат передачи порожних вагонов с пути необщего пользования, указанных в базе данных ГВЦ от дат по памятке приемосдатчика (ГУ-45) в графе "уборка", время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

В указанных случаях, ответчик вправе обратиться за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки) на этапе претензионной работы в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

При этом условия пунктов 6.6 и 7.6 договорных документов при разных базисах поставки абсолютно идентичны.

Надлежащих доказательств, подтверждающих некорректность произведенного Истцом расчета неустойки. Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, представленный Ответчиком контррасчет простоя вагонов на сумму 2 148 000,00 рублей, произведенный только на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, где датой окончания срока нахождения вагонов у Ответчика является дата, указанная в графе "уведомление о завершении грузовой операции", не соответствует абз. 1, абз. 3 п.6.6 Договорных документов, поэтому не может быть принят за достоверный и правомерно составленный.

В части доводов0оОтветчика о необходимости обязательного привлечения к участию в деле третьими лицами в порядке ст. 51 АПК РФ грузополучателей Ответчика: МУПВ г. Владивосток "Владивостокское предприятие электрических сетей" (МУПВ "ВПЭС"), Уссурийское МУП Тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) и ЗАО "Востокбункер" для проверки довода Ответчика об отсутствии его вины в допущенном простое вагонов, судом первой инстанции обоснованно такая необходимость не установлена, поскольку согласно п. 3.1.8 Договорных документов покупатель (ответчик) обязался нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные. МУПВ г. Владивосток "Владивостокское предприятие электрических сетей", Уссурийское МУП Тепловых сетей Уссурийского городского округа и ЗАО "Востокбункер" указаны ответчиком в соответствии с п.3.1.2, п.3.1.4, п.4.1 Договорных документов в отгрузочных разнарядках (прилагаются) в качестве грузополучателей.

В этой связи устанавливать дополнительные обстоятельства причин задержки вагонов не требовалось.

На основании изложенного, доводы ответчика апеллянта, изложенные в жалобе отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив расчет размера пеней, произведенный судом первой инстанции, в том числе, в части периода, за который начислены пени, полагает его правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и выполненным с учетом положений Контракта.

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 229, п.1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле, имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено на привлечение ответчика к ответственности.

Между тем, довод истца апеллянта о том, что ответчик получил необоснованную выгоду в размере 6 088 740,86 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, является несостоятельным и надуманным.

В соответствии с п.п. 22.20 заключенных между истцом и ответчиком договора на поставку нефтепродуктов N 100016/09062Д от 23.11.2016, контрактов на поставку нефтепродуктов N 100018/06752К от 01.11.2018, N 100018/07068К от 22.11.2018, N 100018/07333К от 03.12.2018, N 100018/07766К от 14.12.2018, N 100018/08615К от 27.12.2018, N Ю0019/00439К от 30.01.2019, N 100019/00975К от 28.02.2019, N Ю0019/2943К от 10.06.2019, N 100019/04863К от 07.10.2019 в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6, 8.6 договоров поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб.

НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 руб. НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Истец, заключая поименованные ранее договоры на свой страх и риск, должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий, в том числе возникновение просрочки поставки нефтепродуктов со стороны ответчика.

Истец при фактическом подписании договоров имел возможность ознакомиться со всеми его условиями и при наличии возражений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сообщить истцу о наличии спора по ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что п.п. 22.20 договоров содержат условие о начислении неустойки, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317 ГК РФ о подтверждении необоснованной выгоды со стороны ответчика противоречит действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применены положения об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком апеллянтом не обоснована причина снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции, также как довод истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности снижении размера неустойки необходимо учитывать факторы соразмерности и обоснованности таких требований.

В рассматриваемом случае, заявленный размер договорной неустойки (пени) действительно является чрезмерно высоким, не соответствует принципам добросовестности и разумности, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом и ответчиком на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-85572/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан