Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 02АП-9248/20

г. Киров

27 января 2021 г.

Дело N А31-13478/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 по делу N А31-13478/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Окуневу Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окунев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Арбитражный управляющий настаивает на том, что абзацем 9 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) прямо предусмотрен обязанность финансового управляющего при проведении процедуры банкротства физического лица включать сведения о продлении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-9429/2019 гражданка Аверина И.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника (л.д.23-27).

Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович, участник Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 29.05.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего прекращены (л.д.28-30).

В ходе административного расследования было установлено, что финансовым управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ двух сообщений о продлении процедуры реализации имущества должника, размещение которых не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, что повлекло увеличение расходов должника на процедуру.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 N 00444420, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании названного протокола административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, однако усмотрел признаки малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданки Авериной Ирины Владимировны.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего спора ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось во включении за счет должника в ЕФРСБ двух сообщений о продлении процедуры реализации имущества должника, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Окуневым А.В. в ЕФРСБ включено 5 сообщений, из них 2 сообщения о продлении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 07.02.2020 N 4678254 и от 06.03.2020 N 4793470 (л.д.32-33).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, исходил из отсутствия в статье 213.7 Закона N 127-ФЗ требований к опубликованию сведений о продлении процедуры реализации имущества должника, однако не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй - седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Поскольку сообщения от 07.02.2020 N 4678254 и от 06.03.2020 N 4793470 включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ при наличии законных оснований, неправомерного расходования денежных средств Авериной И.В. в ходе процедуры реализации имущества должника арбитражный управляющий не допустил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии финансового управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 по делу N А31-13478/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 по делу N А31-13478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева