Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69998/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-89878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-89878/20,

принятое судьей Ю. Ю. Лакоба,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сизиков А.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Лобачева А.М. по доверенности от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 720 527 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 498 519 руб. 62 коп.

Решением от 14 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 006/К/ЖДА-17 вагонов для перевозки грузов.

В соответствии с п.1.1 Договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов, при этом количество грузовых вагонов сторонами в договоре не определено, точное количество передаваемого подвижного состава определяется актами приема-передачи вагонов в аренду и дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.4 Договора).

В ходе финансового анализа банковской выписки с расчетного счета истца в ПАО "Сбербанк" было выявлено, что истцом совершено перечисление денежных средств ответчику, общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику составила 382 720 527 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в соответствии с Договором аренды у истца обязательства по оплате денежных средств ответчику отсутствует, напротив, ответчик, являясь арендатором, обязался производить оплату денежных средств истцу.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 78/04 от 23.04.2020) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты в размере 47 498 519 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем ответчик в обосновании своих возражений по иску представил документы, подтверждающие основание для возврата истцом денежных средств в адрес ответчика, а именно: акты оказанных услуг по договору, акты сверок взаиморасчетов, а также переписка сторон, подтверждающая согласование сторонами назначения платежа.

Так ответчиком в материалы дела представлены акты на оказанные услуги N 310518-310523 и счета-фактуры к ним за май 2018 года, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие объем оказанных услуг по договору.

Согласно указанным документам за период 01.05.2018 - 31.05.2018 по договору аренды было оказано услуг на общую сумму 99 122 242 руб.

В акте сверки взаиморасчетов от 31.05.2018, подписанном уполномоченными лицами, указано, что на 01.05.2018 задолженность арендатора перед арендодателем составляла 157 403 453 руб. 96 коп.

В п. 3 акта сверки указано, что за отчетный период (май 2018 года) арендатор перечислил на счет арендодателя 318 676 738 руб. 14 коп., которыми, в том числе, была оплачена аренда вагонов в соответствии со счетами-фактурами на общую сумму 99 122 242 руб. и имевшаяся на начало периода задолженность.

Таким образом, после перечисления арендатором арендодателю денежных средств, которыми были оплачены услуги по договору и имевшаяся у арендатора на 01.08.2018 задолженность, задолженность арендодателя перед арендатором составила 62 151 042 руб. 18 коп.

В связи с этим 31.05.2018 истец перечислил ответчику 24 000 000 руб., чем частично погасило свою задолженность перед арендатором по договору.

В п. 5 акта сверки от 31.05.2018 за май 2018 года стороны указали, что денежные средства в размере 24 000 000 руб., поступившие от истца на счет ответчика 31.05.2018, являются возвратом денежных средств на счет арендатора.

Ответчиком в материалы дела представлены акты на оказанные услуги N 310820-310825 и счета-фактуры к ним за август 2018 года, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие объем оказанных услуг по договору.

Согласно указанным документам за период 01.08.2018 - 31.08.2018 по договору аренды было оказано услуг на общую сумму 73 697 608 руб.

В акте сверки взаиморасчетов от 31.08.2018 указано, что на 01.08.2018 задолженность арендатора перед арендодателем составляла 45 471 951 руб. 82 коп.

В п. 2 акта сверки указано, что за отчетный период (август 2018 года) арендатор перечислил на счет арендодателя 67 135 000 руб., которыми частично были оплачены оказанные за месяц услуги.

27.08.2018 истец перечислил в адрес ответчика 71 000 000 руб., после чего 31.08.2018 истец направил ответчику письмо (исх. 0107/1/18), в котором указало, что указанная сумма является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору N 006/К/ЖДА-17.

28.08.2018 истец перечислил ответчику 287 720 527 руб. 49 коп., что также отражено в п. 5 акта сверки в качестве возврата денежных средств, излишне уплаченных по договору.

Между тем, поскольку арендодателем были перечислены денежные средства в большем размере, чем существовавшая у него задолженность, стороны отразили это в акте сверки взаиморасчетов в п. 9, что учитывалось также в следующих периодах.

При этом все вагоны были выведены из пользования арендатора (прекращен признак аренды) до 31.12.2018, что подтверждается актами вывода вагонов (акты выводов вагонов N 1 от 29.06.2018, акты вывода N 2, 3 от 31.12.2018 по договору 006/К/ЖДА-17).

То есть акт сверки, подписанный сторонами 31.12.2018, отражает состояние взаиморасчетов сторон на дату прекращения пользования арендатора вагонами.

При этом в соответствии с указанными документами, у арендатора оставалась задолженность перед арендодателем, которая была оплачена ответчиком в апреле 2019 года.

До этого момента задолженность отражалась в актах сверки взаимных расчетов за сентябрь 2018 - март 2019 года и постепенно погашалась ответчиком.

Информация об окончательном погашении ответчиком задолженности находит отражение в платежных поручениях N 1829 от 05.04.2019, N 1852 от 05.04.2019, N 1918 от 10.04.2019, N 1979 от 12.04.2019, N 1996 от 15.04.2019, N 2115 от 19.04.2019, N 2168 от 22.04.2019, N 2167 от 22.04.2019 на общую сумму 108 521 746 руб. 31 коп.

В апреле 2019 года задолженность по договору была полностью погашена ответчиком.

Таким образом, относительно осуществленных истцом платежей следует отметить, что все они находили отражение в актах сверки взаимных расчетов, которые согласовывались и подписывались обеими сторонами ежемесячно.

Стоит отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на уточнение (изменение) наименования платежа в платежном поручении.

В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденном Банком России, также отсутствует такой запрет.

Все письма об изменении назначения платежа подписаны уполномоченными лицами, такое изменение в каждом случае происходило в разумный срок.

Представлены ответчиком документы, надлежащим образом подписаны представителями обеих сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии переписки или актов по Договору, истец в материалы дела не представил.

При этом достоверность документов, представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не оспаривалась, истец о фальсификации доказательств не заявлял.

В подтверждении своей позиции ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов, переписка сторон.

Все акты сверок взаимных расчетов и акты об оказанных услугах также подписаны обеими сторонами, что не оспаривается истцом.

В апреле 2019 года задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, в то время как ответчик представил документы, оформляющие отношения сторон по договору, содержание которых позволяет сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-89878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын