Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-2922/20

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А15-929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Салавудина Абдулрафиковича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) по делу N А15-929/2020, по иску МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (г. Махачкала, ИНН 0541029092, ОГРН 1020502529134) к индивидуальному предпринимателю Исаеву С.А. (ИНН 056211270489, ОГРНИП 316057100105793) о взыскании 16 767 руб. задолженности по договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкала N734 от 28.05.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП Исаеву Салавудину Абдулрафиковичу, в котором просит взыскать 16 767 руб. задолженности по договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкала N 734 от 28.05.2019.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 (дата объявления резолютивной части 30.04.2020) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 767 руб. по договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкала N 734 от 28.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом нарушены условия договора, выразившиеся в увеличении размера платы за объект.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определениями от 16.11.2020 и 21.12.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 (дата резолютивной части от 30.04.2020) по делу N А15-929/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2019 года МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" заключило договор с победителем торгов ИП Исаевым Салавудином Абдулрафиковичем на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкалы, по условиям которого управление предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта потребительского рынка - летнее кафе "Пекариус""для осуществления общественного питания на земельном участке 34 по адресу Коркмасова-3 на срок с 01.06.2019 по 01.10.2019 (л. д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной платы по договору определяется согласно утвержденным администрацией г. Махачкалы ставкам тарифов за размещение нестационарного объекта. Оплата производится по желанию владельца объекта помесячно, ежеквартально или разовым платежом за год.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невнесения платы в определенный договором сроки, заявитель уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, являющемуся приложением к договору N 734, за период с 01.06.2019 по 01.10.2019 ответчик должен выплатить управлению 68 610 руб. платы за размещение летнего кафе.

Во исполнение договора ответчиком платежным поручением N 681247 от 28.05.2019 внесено 68 700 руб. оплаты.

Ссылаясь на постановление администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 14.08.2019 N 1264 "О внесении изменений в постановление администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 24.01.2019 N 93" истцом согласно новым тарифам произведен перерасчет платы за размещение летнего кафе за период с 14.08.2019 по 01.10.2019.

Таким образом, за ответчиком образовалось 16 767 руб. задолженности по договору N 734.

Уведомлением от 24.01.2020 N 74 управление сообщило предпринимателю о задолженности по договору N 734 от 28.05.2019, которую необходимо оплатить в 15-дневный срок (л.д. 15). Данное уведомление направлено ответчику 25.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 17). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 29.02.2020 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Анализ действующего законодательства не дает оснований считать, что цена за размещение нестационарного торгового объекта относится к категории цен, регулируемых федеральным законом или в установленном законом порядке.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом N 381-ФЗ.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.01.2019 N 93 утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы".

Согласно пункту 3.2 Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор, заключенный с управлением. При этом в силу пункта 3.4 Положения размер платы за размещение исчисляется в соответствии с Методикой расчета единого размера платы за размещение нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы (приложение N 3).

В пунктах 3.1, 3.4 договора указано, что размер ежегодной платы по договору определяется согласно утвержденным Администрацией города Махачкала ставкам тарифов за размещение нестационарного объекта. Размер платы за год указывается в прилагаемом к договору расчете. Оплата производится по желанию владельца объекта помесячно, ежеквартально или разовым платежом за год. При этом размер платы за размещение объекта в течение срока действия договора не может быть изменен в одностороннем порядке.

Условие о цене, согласованное сторонами в пункте 3.1 спорного договора, соответствует правилам Положения в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования цены за размещение нестационарного торгового объекта, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении цены договора, надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Таким образом, изменение цены договора в связи с внесением изменений в муниципальный нормативный акт, касающихся порядка определения цены за размещение нестационарного торгового объекта, последовавшим после заключения спорного договора, допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных самим договором.

Между тем, пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора в течение срока его действия изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у управления отсутствовало право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы. С учетом изложенного, увеличение постановлением администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 14.08.2019 N 1264 "О внесении изменений в постановление администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 24.01.2019 N 93" тарифов не является безусловным основанием для внесения изменений в договор в части касающейся размера арендной платы.

Вывод суда первой инстанции об обратном, противоречит нормам действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, необходимо учитывать также, что настоящее требование заявлено управлением в отношении договора, прекратившего свое действие истечением срока, тогда как по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42). Следовательно, у управление отсутствовало право вносить изменения в договор, срок которого истек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А15-6727/2019, от 28.12.2020 по делу N А15-6577/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 по делу N А35-3232/2016.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) по делу N А15-929/2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) по делу N А15-929/2020 отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (ОГРН 1020502529134, ИНН 0541029092) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов