Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15274/20 по делу N А60-21229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-2293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-21229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Элемент-Трейд" (посредством онлайн-заседания): Сульженко Е.В., доверенность от 09.06.2020 N 276-20,

от истца, ООО "Хладпром", Саранченкова Е.И., удостоверение от 10.09.2013 N 1985, доверенность от 07.07.2020; Яковлева О.А., доверенность от 12.08.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элемент-Трейд",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-21229/2020

по иску ООО "Хладпром" (ОГРН 1069672045090, ИНН 6672207945)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладпром" (далее общество "Хладпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-трейд", ответчик) о взыскании 50 953 465 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 059 094 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 14.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 50 953 465 руб. 98 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть решения от 30.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора исполнитель должен возвращать заказчику готовую фасованную продукцию с учетом веса глазури и пакетов в весе брутто 10 018,5 кг, а не 9 470 кг, иной подход противоречит условиям договора.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на протяжении длительного периода времени (с 2011 года) общество "Хладпром" придерживалось утвержденной сторонами калькуляции и все это время поставляло обществу "Элемент-трейд" 10 018,5 кг продукции с учетом веса глазури и пакетов, а с 2020 года после прекращения договорных отношений стало толковать договор иначе.

Более того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что сырье истца было отгружено ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на жалобу истец указывает, что он ошибочно отгрузил ответчику фасованное сырье без учета согласованных договором производственных потерь, излишне отгрузив собственное сырье рыбной продукции.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.01.2020 обществу "Элемент-Трейд" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2020 отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации товарных накладных, представленных обществом "Хладпром", оформленных с ООО "Артель "Находка", ООО "ТК Олимп", ООО "Трио", ООО "Лоцман", ООО "Антал" с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Хладпром" (далее - исполнитель) и обществом "Элемент-Трейд" (далее - заказчик) заключен договор от 25.08.2011 на фасовку и упаковку рыбопродукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение выполнить работы по обработке, фасовке и упаковке свежемороженой рыбы заказчика (далее - рыбопродукция), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить порученную работу в сроки и передать ее результаты заказчику (далее - готовая продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора рыбопродукция и готовая продукция являются собственностью заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность рыбопродукции (с момента передачи его исполнителю), готовой продукции (до момента передачи заказчику).

Цена работ по настоящему договору включает стоимость материалов и указывается в приложении N 1, 2 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора рыбопродукция поставляется заказчиком на склад исполнителя партиями и оформляется подписанием товарных накладных/акта приема-передачи продукции. Цена на каждый вид рыбопродукции указываются справочно в товарных накладных.

Качество рыбопродукции должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду (классу) товаров, и подтверждаться сертификатами соответствия.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора результат приемки товара оформляется товарной накладной и актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами предусмотрен расчет потерь при фасовке замороженной рыбы (из расчета на 10 000 кг рыбопродукции): объем производственных потерь в размере 5,3 % от фасуемого объема, в том числе: 2,1% - дефростация; 3,2 % - заморозка.

Рыбная продукция под фасовку поставлялась заказчиком партиями, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Фасованная и упакованная рыбная продукция возвращалась исполнителем заказчику также партиями, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно отгрузил в адрес ответчика фасованное сырье без учета согласованных договором производственных потерь, излишне отгрузив обществу "Элемент-Трейд" собственное сырье рыбной продукции общей стоимостью 50 953 465 руб. 98 коп., в т.ч. НДС, за период с 17.04.2017 по 03.07.2019.

Ссылаясь на то, что отгрузка рыбопродукции осуществлялась без учета предусмотренных сторонами потерь и ответчиком получено от истца готовой продукции больше, общество "Элемент-Трейд" не исполнило обязательство по оплате неосновательно полученного имущества, общество "Хладпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали формулу расчета потерь при фасовке замороженной рыбы из расчета на 10 000 кг рыбопродукции, согласно которой после дефростации и заморозки чистый вес сырья (нетто) должен составлять 9 470 кг (10 000 кг минус 210 кг, что составляет 2,1 % дефростация, минус 320 кг, что составляет 3,2 % заморозки). Истцом ошибочно отгружено ответчику фасованное сырье без учета согласованного договором производственных потерь, ответчику излишне отгружено собственное сырье истца. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, соответственно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора заказчик передавал исполнителю брикеты свежезамороженной рыбы для ее обработки, фасовки и упаковки (пункт 1.1), после совершения указанных действий и придания полученному сырью товарного вида исполнитель возвращал заказчику рыбу в товарном виде, готовую для продажи в розничных магазинах.

Как следует из условий договора, стороны разделили понятия "рыбопродукция" и "готовая продукция".

Рыбопродукция представляет собой пласт сырья, находящегося в собственности заказчика, который передается исполнителю для разделки, разморозки (дефрострации), фасовки, заморозки, упаковки, наклейки этикетки. После выполнения исполнителем этих действий получается "готовая продукция" - фасованная и упакованная рыба, которая возвращается заказчику для дальнейшей продажи.

Согласно пункту 4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 от 25.06.2014 масса нетто и масса брутто определяются следующим образом:

- масса нетто - вес мороженной продукции без учета массы тары, снега, глазури, бумаги, защитного покрытия;

- масса брутто - вес мороженной продукции с учетом тары, снега, глазури, бумаги, защитного покрытия.

С учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами по договору согласована формула расчета потерь при фасовке замороженной рыбы, согласно которому на 10 000 кг исходного сырья после дефрострации и заморозки чистый вес сырья (нетто) должен составлять 9 470 кг.

Между тем, в указанной формуле расчета также отражена и друга часть, связанная с последующим циклом обработки сырья: покрытием его глазурью, фасовкой и упаковкой в пакеты, что в итоге компенсирует вес предусмотренных сторонами потерь.

В силу пункта 1.2 договора и пункта 3 дополнительного соглашения N 7 к договору от 08.05.2013 также предусмотрено, что заказчик передает исполнителю рыбопродукцию, являющуюся его собственностью, а исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ по обработке сырья, и затем вернуть фасованную и упакованную готовую продукцию заказчику:

- разделка сырья, обезглавливание;

- фасовка в вакуумные пакеты;

- наклейка на готовую продукцию этикетки;

- домораживание готовой продукции;

- упаковка готовой продукции в тару для перевозки и хранения.

Таким образом, сторонами установлено, что исполнитель получает плату именно за выполнение работ по фасовке предоставленной заказчиком свежезамороженной рыбы (раздел 2 договора, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 16 к договору от 01.11.2016).

В соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией исполнитель получает от заказчика исходное сырье весом 10 000 кг, а после разделки, разморозки (дефрострации), фасовки, обратной заморозки и упаковки передает заказчику готовую фасованную продукцию весом 10 018,5 кг, с учетом глазури и упаковки (дополнительное соглашение N 2 к договору).

При этом сторонами согласован следующий расчет: 10 000 - 210 (потери: дефрострация (разморозка)) - 320 (потери: заморозка) + 473,5 (глазурь) + 75 (вес пакетов) = 10 018,5 кг.

То есть, возвращаемый вес сырья становится больше, чем полученный, за счет веса глазури и упаковки, что также отражено в указанной формуле.

Как следует из материалов дела, стороны при исполнении своих договорных обязательств придерживались данной схемы расчета на протяжении длительного периода времени.

Между тем, истец ранее, в ходе исполнения договора никогда не предъявлял претензий с возражениями о том, что заказчиком получена от истца готовая продукция в большем объеме, чем была ему поставлена для фасовки с учетом условий предусмотренных калькуляцией.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически отгружал заказчику готовую продукцию в весе брутто (с учетом веса глазури и упаковки), что подтверждается как условиями договора, дополнительного соглашения N 2 к договору, дополнительного соглашения N 7 к договору от 08.05.2013, так и подписанными сторонами двусторонними актами об оказанных услугах и товарными накладными, в которых количество товара и его цена также совпадают с количеством и ценой товара, указанными в соответствующих актах, отражающих возврат готовой продукции.

Из смысла приведенной выше калькуляции следует, что поставленная для фасовки рыба достигает массы нетто только на промежуточном этапе (9 470 кг), до ее покрытия глазурью и упаковки в пакеты. После прохождения всего цикла фасовки рыба приобретает вес брутто (10 018,5 кг), поскольку покрывается глазурью, упаковывается в пакеты с этикетками.

Исчисление поставленной продукции в массе нетто с учетом веса глазури, снег, тары, защитного покрытия противоречит положениями вышеприведенного ГОСТа.

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов в совокупности с пояснениями сторон, их поведением на протяжении длительного периода сотрудничества (более 8 лет) позволяет сделать вывод о том, что исполнитель отгружал заказчику готовую продукцию в весе брутто (с учетом веса глазури и упаковки).

Кроме того, вес нетто означает вес чистого сырья. Дефрострация подразумевает разморозку льда на рыбопродукции. В данной части следует согласиться с позицией апеллянта о том, что если бы заказчик изначально поставлял сырье также в весе нетто, то исполнителю нечего было бы размораживать. Следовательно, потерь на дефрострацию в размере 2,1 % у исполнителя не могло было быть.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт отгрузки заказчику излишнего сырья, принадлежащего непосредственно исполнителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора исполнитель обязан в интересах заказчика обработать именно предоставленное заказчиком сырье.

Согласно пункту 2 договора рыбопродукция и готовая продукция являются собственностью заказчика.

В силу пункта 2 договора возврат исполнителем заказчику готовой продукции после ее фасовки и упаковки сопровождается обменом товарными накладными и актами.

В материалах дела отсутствуют акты и накладные по приемке заказчиком продукции, которая не является его собственностью.

Представленные истцом товарные накладные, свидетельствующие о получении истцом товара от третьих лиц, сами по себе не доказывают факт последующей поставки данной продукции в адрес ответчика.

Кроме того, согласно информации ФГИС "Меркурий" ветеринарные сопроводительные документы по накладным в адрес общества "Хладпром" на получение дополнительного сырья не выписывались.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, связанные с отсутствием данных о дополнительном сырье в системе ФГИС "Меркурий", по тем основаниям, что данная система не предназначена для выявления излишков или непередачи сырья.

Между тем, следует принять во внимание, что ФГИС "Меркурий" - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" мороженная рыба, морепродукты подлежат обязательному сопровождению ветеринарными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС "Меркурий").

Соответственно, без регистрации мороженной продукции в ФГИС "Меркурий" невозможно поставить и получить указанную продукцию.

Таким образом, в случае отгрузки исполнителем заказчику иной рыбной продукции (не заказчика), поставленной в адрес исполнителя третьими лицами по представленным истцом товарным накладным, соответствующая информация о регистрации мороженной рыбопродукции подлежала бы отражению в указанной системе.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем отгружена продукция в большем размере, опровергается подписанным сторонами актом передачи и получения сырья от 31.05.2019 за период с 01.11.2017 по 31.05.2019, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком по возврату рыбпродукции составляет 30 464 065 руб. 45 коп.

Указанный акт опровергает довод исполнителя о том, что за период с 2017 по 2019 год им поставлена заказчику излишняя рыба на сумму 50 953 465 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец с 2011 года подтверждал действие дополнительного соглашения N 2 к договору, признавая поставку сырья с учетом веса глазури и пакетов в размере 10 018,5 кг, и не мог отрицать действие договора в таком толковании после прекращения договорных отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно материалам дела истец в период исполнения сторонами договора с 2011 года ни разу не уведомлял заказчика о нехватке переданного для выполнения заказов сырья. Уведомление о приостановлении работ в связи с нехваткой полученного для фасовки сырья после его разморозки для последующей упаковки, с учетом применения согласованной в дополнительном соглашении формулы расчета потерь обрабатываемой продукции, истцом в адрес ответчика никогда не направлялось (статья 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов ее рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-21229/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" (ОГРН 1069672045090, ИНН 6672207945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова